Спарва№ 308/3818/23
27.04.2023 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К..К., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби - Зубенко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, с.Нове Село; тимчасово не працює; місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України у вигляді ID картки від 19.04.2019 № НОМЕР_1 , орган, що видав 2114, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, -
15.12.2022 року Закарпатською митницею отримано лист з матеріалами головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 12.12.2022 №5/3373-22Вих (вх.митниці №30365/722), яким повідомлено, що 06.12.2022 року в ході реалізації інформації про здійснення протиправної діяльності пов'язаної з незаконним переміщенням тютюнових виробів через державний кордон України з використанням безпілотних літальних апаратів було затримано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якій намагався за допомогою трьох безпілотних літальних апаратів здійснити незаконне переміщення через державний кордон України до Румунської республіки 47 блоків сигарет різних марок (28 блоків - «Compliment blue», 14 блоків - «Jin Ling», 5 блоків - «LD Violet»), без акцизних марок України.
З метою з'ясування обставин незаконного переміщення тютюнових виробів через митний кордон України поза пунктом пропуску та надання пояснення, Закарпатською митницею громадянину ОСОБА_1 було направлено листи від 20.12.2022 №7.7-20-01/17/9025 та від 20.01.2023 №7.7-20-01/17/452 щодо необхідності прибуття до Закарпатської митниці.
Станом на 21.02.2023 року громадянин України ОСОБА_1 до Закарпатської митниці не прибув, про причини не прибуття не повідомив.
Разом з тим, в матеріалах, наданих головним оперативно-розшуковим відділом НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України наявне пояснення гр. ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що за винагороду у 100 дол.США він погодився здійснювати переміщення тютюнових виробів через державний кордон України за допомогою безпілотних літальних апаратів. З жовтня місяця 2022 року та на момент затримання, ОСОБА_1 здійснив близько восьми запусків безпілотних літальних апаратів з тютюновими виробами через державний кордон України до Румунії.
Дана ділянка державного кордону знаходиться поза межами розташування пункту пропуску на кордоні.
Згідно мережі - Інтернет сайт (www.ukrtobacco.com.ua) вартість 1 блоку сигарет (10 пачок) торгівельної марки «Compliment blue» без акцизної марки України становить 398,50 грн., вартість 1 блоку сигарет (10 пачок) торгівельної марки «Jin Ling» без акцизної марки України становить 423,00 грн., вартість 1 блоку сигарет (10 пачок) торгівельної марки «LD Violet» без акцизної марки України становить 385,50 грн.
Загальна вартість тютюнових виробів, які намагався перемістити гр. ОСОБА_1 становить 19007,50 грн.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України, поза митним контролем, тютюнових виробів у кількості 47 блоків сигарет (28 блоків - «Compliment blue», 14 блоків - «Jin Ling», 5 блоків - «LD Violet»), без українських марок акцизного збору, тобто поза місцем розташування митного органу.
Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою митних органів за ознаками складу порушення митних правил, передбаченого ст.482 ч.1 МК України, як дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.
Особа відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Згідно письмового пояснення від 06.12.2022 року долученого до протоколу гр. ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 запропонував йому заробіток за переміщення на літальному апараті за кордон тютюнових виробів у розмірі 100 доларів США за політ, на що він погодився у звязку із скрутним матеріальним становищем.
З урахуванням вимог ст.526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Представник Закарпатської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі і просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 482 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вищевказаної статті.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, який підтримав наведені в протоколі факти, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.
Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність, що посягає на державний чи громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачена адміністративна відповідальність.
Під адміністративним правопорушенням, як підставою адміністративної відповідальності розуміється винне протиправне діяння, яке посягає на встановлені правом і забезпечені адміністративно-правовими санкціями правила поведінки громадян і посадових осіб в сфері державного управління.
Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Склад адміністративного правопорушення включає: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт, суб'єктивну сторону.
Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Наведене указує на те, що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа, яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.
Диспозиція ч.1 ст.482 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.
Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Аналізуючи викладене, cуд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні порушення митних правил підтверджується: даними протоколу про порушення митних правил №0148/30500/23 від 21.02.2023 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 006499 від 07.12.2022 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 006498 від 07.12.2022, фотознімками літального апарату з тютюновими виробами.
Аналізуючі зазначені докази, суд приходить до висновку, що такі указують на наявність у діях ОСОБА_1 як об'єктивної, так і суб'єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч.1ст.482МКУкраїни.
Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.482МК України, а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст.23,33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 482 ч. 1 МК України, у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил (сигарет), з їх конфіскацією на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.
Згідно положень ч.5 ст.283КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
У відповідностідо п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст.482,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290,303 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил , що становить 19007.50 грн. (дев'ятнадцять тисяч сім гривень 50 коп.) з конфіскацією цих товарів на користь держави, а саме:
-Сигарети з фільтром торгової марки «Compliment blue» без акцизної марки України, в кількості 280 пачок, загальною вартістю 11158,00 грн.;
-Сигарети з фільтром торгової марки «JIN LING» без акцизної марки України, в кількості 140 пачок, загальною вартістю 5922,00 грн;
-Сигарети з фільтром торгової марки «LD Violet» без акцизної марки України в кількості 50 пачок, загальною вартістю 1927,50 грн.
Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца