Справа №932/6978/23
Провадження № 2з/932/56/23
01 серпня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (адреса місцезнаходження: м.Чорноморськ, Одеська область, пр.Миру, 28) - адвоката Мовчан Олександра Сергійовича про забезпечення позову до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Черниш Євген Володимирович (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 4), про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію, -
ПАТ «МТБ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Черниш Є.В., про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію.
31.07.2023 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 ; паркувальне місце №14 за адресою: АДРЕСА_4 , гараж НОМЕР_1 ; заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо квартири АДРЕСА_3 ; паркувального місця №14 за адресою: АДРЕСА_5 .
Протоколами передачі судової справи від 31.07.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цих справи та заяви.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, де в п. 2 ч. 1 вказаної статті передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно до ч.2, 3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпеченням позову по суті є обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
У рішенні Дейвіда Горнсбі (David Hornsby) та Ади Енн Горнсбі (Ada Ann Hornsby) проти Грецької Республіки, № 18357/91, § 40 від 19 березня 1997 року, у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece), Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У пункті 4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.
Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Частиною 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «МТБ Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3 , серія та номер договору 1-2, від 05 січня 2023 року, посвідчений держаним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черниш Є.В., який був укладений 05 січня 2023 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка діє від імені малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66032195 від 05.01.2023, 14:01:41, державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черниш Є.В. (номер відомостей про речове право: 48921831); визнати недійсним договір дарування паркувального місця АДРЕСА_6 (сорок шість з літ. «А»), серія та номер договору 1-5, від 05 січня 2023 року, посвідчений держаним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черниш Є.В., який був укладений 05 січня 2023 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка діє від імені малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66032465 від 05.01.2023, 14:21:07, державного нотаріуса Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черниш Є.В. (номер запису про право власності: 48922049), судові витрати покласти на відповідачів.
Представник позивача зазначає, що між ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ФОРТЕКС» з 2021 року існують кредитні зобов'язання, ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ «ФОРТЕКС». 13.09.2021 року загальними зборами учасників ТОВ «ФОРТЕКС» прийнято рішення про отримання в ПАТ «МТБ БАНК» кредитних коштів в сумі 10 000 000,00 грн. з цільовим призначенням - поповнення обігових коштів. На підставі зазначеного рішення ТОВ «ФОРТЕКС» звернулось до ПАТ «МТБ БАНК» про отримання позики, після чого 14.09.2021 сторонами укладено кредитний договір № К10497/2021 від 14.09.2021 року. За умовою активної операції, ПАТ «МТБ БАНК» надав ТОВ «ФОРТЕКС» кредитні кошти в сумі 10 000 000,00 грн. з цільовим призначенням - поповнення обігових коштів, зі сплатою передбачених договором платежів (процентів, комісії, нені, інше), з кінцевим терміном повернення кредиту 13.09.2022 року. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 14.09.2021 банком укладено договори поруки з ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ» та учасниками ТОВ «ФОРТЕКС», зокрема ОСОБА_1 . При виконанні кредитного договору, ТОВ «ФОРТЕКС» систематично порушувались зобов'язання в частині погашення заборгованості, про що позичальнику та поручителям, зокрема ОСОБА_1 , направлялись відповідні листи, проте сплата заборгованості не здійснювалась. ТОВ «ФОРТЕКС» позику у встановлений термін не повернув, а тому його боргове зобов'язання перед ПАТ «МТБ БАНК» стало простроченим. В подальшому, у зв'язку з фінансовою неможливістю ТОВ «ФОРТЕКС» закрити заборгованість, загальними зборами учасників підприємства, за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , прийнято рішення про отримання нового кредиту у ПАТ «МТБ БАНК» в сумі 9 000 000,00 грн. з цільовим призначенням - погашення заборгованості по кредитному договору № 10497/2021 від 14.09.2021 року. З метою надання можливості ТОВ «ФОРТЕКС» надалі проводити господарську діяльність, банком було прийнято рішення про видачу кредиту та 17.10.2022 року з ТОВ «ФОРТЕКС» укладено кредитний договір № 12482/2022. За умовами кредитного договору № 12482/2022 від 17.10.2022 року банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії на суму 9 000 000,00 грн. з цільовим призначенням - погашення заборгованості по кредитному договору № 10497/2021 від 14.09.2021 року, зі сплатою передбачених договором платежів (процентів, комісії, пені, інше) з кінцевим терміном повернення кредиту 31.03.2024 року. Виконання ТОВ «ФОРТЕКС» зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ» та учасниками підприємства, зокрема ОСОБА_1 . Відповідно до положень п.п. 1.1. - 1.4. договору поруки, ОСОБА_1 відповідає перед ПАТ «МТБ БАНК» за порушення кредитного зобов'язання боржником ТОВ «ФОРТЕКС» в повному обсязі та усім належним йому майном. В рамках кредитного договору № K12482/2022/S-4 від 17.10.2022 року банк видав ТОВ «ФОРТЕКС» кредитні кошти в сумі 9 000 000 грн. 00 коп. Проте, вже з наступного місяця від отримання траншу, TOB «ФОРТЕКС» в односторонньому порядку відмовилось від виконання кредитних зобов'язань з погашення заборгованості.
З метою досудового врегулювання спору, ТОВ «ФОРТЕКС» та поручителям, в тому числі ОСОБА_1 , в грудні 2022 року, січні, березні, квітні 2023 року направлялись вимоги про усунення порушень, проте не зважаючи на вжиті банком заходи, заборгованість продовжувала збільшуватись. 26.04.2023 року на адресу ТОВ «ФОРТЕКС», поручителів, зокрема ОСОБА_1 , направлено вимоги про дострокове повернення кредиту. Зазначена вимога залишилась без виконання, що стало підставою для початку претензійно-позовної роботи. Наразі в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/3234/23 про стягнення на користь ПАТ «МТБ БАНК» з ТОВ «ФОРТЕКС», ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ТОВ «ФОРТЕКС СТІЛ» заборгованості за кредитним договором № К12482/2022 від 17.10.2022 року в сумі: 9 010 205,00 грн.
Відповідно до інформаційної довідки № 330182171 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна ОСОБА_1 на праві приватної власності належали наступні об'єкти нерухомості: будинок садибного типу з господарськими спорудами АДРЕСА_7 ; земельна ділянка № НОМЕР_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер 1223285000:02:007:0401; житловий будинок АДРЕСА_8 ; земельна ділянка № НОМЕР_6 , що розташована за адресою: : АДРЕСА_7 , кадастровий номер 1223285000:02:007:0400; квартира АДРЕСА_3 ; паркувапьне місце № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_5 . Всі вищевказані об'єкти нерухомості, на початку січня місяця 2023 року, після перекредитування ТОВ «ФОРТЕКС», та фактично коли підприємство вийшло в прострочену заборгованість, та існували передумови подальших судових справ, були відчужені ОСОБА_1 на користь своїх дітей: доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 : квартира АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 05.01.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В. за реєстровим № 1-2, вартість майна згідно довідки про оціночну вартість 1 537 884 гривень 38 копійок; паркувальне місце № 14 за адресою: АДРЕСА_5 на підставі договору дарування від 05.01.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В. за реєстровим ІА 1-5, вартість майна згідно довідки про оціночну вартість 13 217 гривень 42 копійок; на користь доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : будинок садибного типу з господарськими спорудами АДРЕСА_7 на підставі договору дарування від 26.01.2023 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В. за реєстровим № 1-35; земельна ділянка АДРЕСА_7 , кадастровий номер 1223285000:02:007:0401, на підставі договору дарування від 26.01.2023 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В. за реєстровим № 1-37; житловий будинок АДРЕСА_8 на підставі договору дарування від 26.01.2023 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В. за реєстровим № 1-31; земельна ділянка АДРЕСА_8 , кадастровий номер 1223285000:02:007:0400, на підставі договору дарування від 26.01.2023 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В. за реєстровим № 1-33.
Позивач зазначає, що зазначені договори відчуження нерухомого майна містять всі ознаки фіктивності, оскільки їх вчинено без наміру створення реальних правових наслідків, а лише з метою приховання належного ОСОБА_1 нерухомого майна для ухилення від виконання грошового зобов'язання за договором позики. ОСОБА_1 був обізнаний про скрутне матеріальне становище ТОВ «ФОРТЕКС» та неможливість погашення заборгованості по кредиту, оскільки особисто приймав рішення про отримання як першого кредиту за № К10497/2021 у вересні 2021 , так і другого за № К12482/2022 від 17.10.2022 року, цільовим призначенням якого стало погашення боргу за договором № К10497/2021 від 14.09.2021 року (перекредитування). З останнім неодноразово проводились переговори, направлялись листи з вимогою усунення порушень. Фактично, граничний строк з оплати заборгованості ТОВ «ФОРТЕКС» настав 13.09.2022 року (за кредитним договором № К10497/2021 від 14.09.2021 року), після чого проведено перекредитування, шляхом укладення кредитного договору № K12482/2022/S-4 від 17.10.2022, за яким заборгованість також не погашалась. Таким чином, усвідомлюючи неможливість подальшого обслуговування кредиту ТОВ «ФОРТЕКС», ОСОБА_1 передбачав початок судових проваджень, направлених на стягнення боргу, зокрема з нього як поручителя, та ризик можливого виконання судового рішення за рахунок належного йому майна, в рамках виконавчого провадження (шляхом звернення стягнення). З метою уникнення настання таких негативних наслідків, ОСОБА_1 вчинив дії, направлені на переховування нерухомості, шляхом дарування власним дітям. Після відчуження майна на користь малолітніх дітей, спірне майно залишилось у сім'ї боржника, однак не у власності останнього. Про фіктивність договорів вказують ті факти, що договори з відчуження нерухомості вчинені у період настання у ОСОБА_1 зобов'язання із погашення заборгованості, і після відчуження майна, загальна маса майна, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов'язаннями перед кредитором, зведена до мінімуму. За твердження позивача, сукупність наведених обставин доводить той факт, що відповідачі діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного ОСОБА_1 майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника. Останній, знаючи про наявність невиконаних боргових зобов'язань за договором позики, передбачаючи негативні наслідки для себе у випадку невиконання цих зобов'язань та, знаючи про ухвалення в майбутньому судового рішення щодо стягнення боргів у примусовому порядку, зловживаючи своїм правом та діючи недобросовісно, відчужив належні йому на праві власності об'єкти нерухомості на користь дітей, з метою уникнення звернення на нього стягнення. Зважаючи на вищевикладене представник позивача просить забезпечити цей позов, оскільки не вжиття таких заходів може суттєво утруднити виконання рішення суду при задоволенні позову.
Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, доводів заяви про забезпечення позову, приймаючи до уваги той факт, що з цих доказів, вбачається існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог позивача, який просить визнати недійсними договір дарування квартири АДРЕСА_3 , та договір дарування паркувального місця АДРЕСА_6 , серія та номер договору 1-5, від 05 січня 2023 року, посвідчені держаним нотаріусом Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори Черниш Є.В., які були укладені 05 січня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє від імені малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та як її законний представник; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.
Виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України, яка, окрім інших видів забезпечення позову, передбачає і такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, а також враховуючи інтереси як позивача так і відповідачів, зважаючи на обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та спроможності таких заходів забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам здійснювати будь-які дії стосовно квартири АДРЕСА_3 ; паркувального місця №14 за адресою: АДРЕСА_4 , гараж НОМЕР_1 , а саме відчужувати (продавати, дарити, міняти тощо), передавати на зберігання третій особі, передавати в найм (оренду), лізинг, реєструвати місце проживання/перебування осіб.
Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, суд вважає, що наданими доказами підтверджено посилання представника позивача про необхідність забезпечення позову до розгляду справи по суті. Встановивши, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позову, оскільки предметом спору у цій справі є визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення виконання ймовірного судового рішення, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову позовним вимогам у цій справі, оскільки невжиття заходу забезпечення позову може в подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення цього позову.
Відтак, забезпечення позову шляхом вчинення дій щодо вказаного вище майна до ухвалення рішення у справі та набрання ним законної сили не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу чи іншим заінтересованим особам.
Суд вважає, що зазначені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем у даній справі позовними вимогами.
Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (адреса місцезнаходження: м.Чорноморськ, Одеська область, пр.Миру, 28) - адвоката Мовчан Олександра Сергійовича про забезпечення позову до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ), яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - державний нотаріус Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Черниш Євген Володимирович (адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Січових Стрільців,4) про визнання недійсними договорів та скасування рішень про державну реєстрацію - задовольнити частково.
Заборонити будь-яким особам здійснювати будь-які дії стосовно квартири АДРЕСА_3 ; паркувального місця №14 за адресою: АДРЕСА_4 , гараж НОМЕР_1 , а саме відчужувати (продавати, дарити, міняти тощо), передавати на зберігання третій особі, передавати в найм (оренду), лізинг, реєструвати місце проживання/перебування осіб.
Зазначені заходи забезпечення позову вжити до вирішення даного спору по суті.
В задоволенні іншої частини заяви представника позивача ПАТ «МТБ Банк» - адвоката Мовчан О.С. - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали направити для виконання до Державної реєстраційної служби, учасникам справи.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років.
Суддя Т.О. Кудрявцева