Справа № 420/9242/21
10 серпня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 р. у справі № 420/9242/21 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення відсоткового розміру пенсії ОСОБА_1 з 86 % до 70 % від сум грошового забезпечення під час здійснення її перерахунку з 01.04.2019 р.; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 р. провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 86 % відповідних сум грошового забезпечення, згідно ст. 63 Закону України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 р. "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням вже виплачених сум.
Рішення суду набрало законної сили 31.08.2021 р.
21.07.2023 р. від позивача надійшла заява, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення у справі № 420/9242/21 і зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області протягом семи днів подати звіт про виконання рішення суду від 30.07.2021 р., а у разі його неподання - накласти відповідний штраф на керівника.
В обґрунтування заяви зазначає, що станом на день подання заяви рішення суду від 30.07.2021 р. у справі № 420/9242/21 не виконане, а відповідач не надав позивачеві жодної офіційної відповіді.
02.08.2023 р. від представника відповідача надійшли заперечення на заяву позивача, в яких останній заперечує щодо її задоволення так, як вказує, що Головним управлінням виконано рішення суду у відповідності до вимог чинного законодавства.
Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з наступних підстав.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказана стаття не визначає чіткого порядку реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Однак, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованої в ухвалі від 20.06.2018 р. у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.
Окремо необхідно вказати, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов'язком.
Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми ст.382 КАС України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 р. у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Таким чином, зміст положень ст.382 КАС України свідчить про те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Суд зауважує, що станом на час розгляду заяви відсутні докази щодо невиконання судового рішення від 30.07.2021 р. у справі № 420/9242/21 або відмови у виконанні цього рішення.
На підставі наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі.
Керуючись ст.ст.248, 256, 295, 382 КАС України, суд -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.І. Бездрабко