07 серпня 2023 року Справа № 160/19122/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу, -
31.07.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати нарахування боргу (недоїмки) зі сплати з єдиного соціального внеску за вимогою від 05.11.2019 року №2988-58-У, якою ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання зі сплати єдиного соціального внеску на суму 26539,26грн.;
- визнати протиправною та скасувати нарахування боргу (недоїмки) зі сплати з єдиного соціального внеску за вимогою від 15.02.2021 року 05.11.2019 року №2988-58-У, якою ОСОБА_1 визначено податкове зобов'язання зі сплати єдиного соціального внеску на суму 11249,48грн.;
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 року зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.
Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:
- застосувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів: вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску №Ф-2988-58-У від 05.11.2019 року на суму 26539,26грн. та №Ф-2988-58-У від 15.02.2021 року на суму 11249,28грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/19122/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу задоволено у повному обсязі, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2988-58-У від 05.11.2019 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суми боргу у розмірі 26539,26грн. у виконавчому провадженні №64598476, відкритому державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барабашем А.І. 23.02.2021 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/19122/23, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2988-58-У від 15.02.2021 року, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суми боргу у розмірі 11249,48грн. у виконавчому провадженні №68897366, відкритому державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Барабашем А.І. 28.04.2022 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/19122/23.
Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Одночасно з поданням позовної заяви позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, в якому останній просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом та поновити строк на звернення до суду. Разом з тим, з матеріалів позовної заяви встановлено, що позивач зі змістом оскаржуваних вимог про сплату боргу №Ф-2988-58-У від 05.11.2019 року на суму 26539,26грн. та №Ф-2988-58-У від 15.02.2021 року на суму 11249,28грн. ознайомився та отримав їх лише 25.07.2023 року при ознайомлені з матеріалами виконавчих проваджень, що підтверджується відповідними актами держаного виконавця від 25.07.2023 року, відтак, оскільки передбачений ст.122 КАС України строк звернення до суду з позовом про оскарження вимог про сплату боргу відраховується саме з дня отримання позивачем таких вимог, суд, враховуючи, що позивач звернувся до суду з цим позовом 31.07.2023 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду, доходить висновку, що встановлений ст.122 КАС України строк звернення до суду ОСОБА_1 фактично пропущено не було, тому і підстави для його поновлення відсутні.
Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).
Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись статтями 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/19122/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 07.09.2023 року за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Повідомити відповідача, що він, як суб'єкт владних повноважень, згідно із приписами п.12 ч.9 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).
Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Турова