Справа № 540/303/21
09 серпня 2023 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року у справі №540/303/21, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №965210178522 від 03.11.2020 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.10.2020 року з розрахунку 90% від загальної суми складових місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Херсонської обласної прокуратури від 21.10.2020 р. № 21-385вих-20
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 року, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, в частині зробленого у ньому висновку про відсутність правових підстав для здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром. Доповнено 3 абзац резолютивної частини рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року висновком про необхідність здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимальним розміром. В решті залишено без змін.
01.08.2023 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшла заява про роз'яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні з 01.10.2003 року та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».
Згідно з довідкою Херсонської обласної прокуратури від 21.10.2020 №21-385 вих-20 (на підставі якої, згідно рішення суду, зобов'язано Управління здійснити перерахунок) розмір заробітної плати (грошового забезпечення) за нормами, чинними на 11.09.2020 за відповідною посадою, становить 80780,00 грн. (посадовий оклад- 46160,00 грн.; надбавка за вислугу років (50%) - 23080,00 грн.; матеріальна допомога для оздоровлення 1/12 - 5770,00 грн.; матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань 1/12-5770,00 грн.).
В свою чергу, пунктом 1 статті 41 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” визначено, що до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.
Пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" встановлено, що максимальна величина бази нарахування єдиного внеску - максимальна сума доходу застрахованої особи на місяць, що дорівнює п'ятнадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, встановленої законом, на яку нараховується єдиний внесок.
До того ж, частиною 2 статті 86 Закону України “Про прокуратуру” від 14.10.2014 №1697-VІІ регламентовано, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
При цьому, статтею 5 Закону № 1058 визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного та соціального страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках передбачених цим Законом та Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
Отже, при розрахунку заробітної плати, не зважаючи за яким Законом особі призначається пенсія, мають застосовуватись положення статті 41 Закону №1058.
01 вересня 2020 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік”, згідно з яким з 01.09.2020 року мінімальна заробітна плата становить у місячному розмірі - 5000,00 грн.
Таким чином, для розрахунку пенсії має враховуватись заробітна плата в розмірі 75000,00 грн. (5000,00 грн . (мінімальна заробітна плата станом на 01.09.2020 ) х 15).
Враховуючи те, що а ні в рішенні суду від 26.03.2021, а ні у постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021, правової оцінки щодо застосування положень п.1 ст.41 Закону №1058, при розрахунку пенсії ОСОБА_1 не надано,залишається незрозумілим, чи має Управління при виконанні рішення суду керуватись зазначеною нормою Закону.
В зв'язку з чим представник відповідача просить надати роз'яснення щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 по справі № 540/303/21, а саме: здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Херсонської обласної прокуратури від 21.10.2020 №21-385 вих-20, при цьому застосовуючи положення п.1 ст.41 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”; здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи із суми заробітної плати зазначеної у довідці Херсонської обласної прокуратури від 21.10.2020 №21-385 вих-20, без урахування положення п.1 ст. 41 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року №11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.
Ухвалою від 03.08.2023 року суд призначив розгляд заяви про роз'яснення рішення по справі №540/303/21 у судовому засіданні на 09.08.2023 року.
У судове засідання, призначене на 09.08.2023 року, з'явився представник відповідача.
Позивач в судове засідання не з'явилася, про розгляд заяви повідомлялася в установленому законом порядку.
Суд ухвалою. занесеною в протокол судового засідання, ухвалив продовжити розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи таке.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30 квітня 2020 року у справі №22а-11177/08.
Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Отже, суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Таким чином, є дві умови, за яких роз'яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов'язано його виконувати і орган, який буде його виконувати.
Відтак, роз'яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз'яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм визначений цією статтею не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє, наприклад, способу і порядку виконання судового рішення.
Водночас, в рішенні Херсонського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 року, зміненого постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 року, яке заявник просить роз'яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Представник відповідача просить суд роз'яснити застосування положень п.1 ст.41 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 , однак на це питання суд не давав відповіді під час розгляду справи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повинно виконувати рішення суду у чіткій відповідності до резолютивної частини рішення.
За таких умов суд приходить до висновку, що підстави для роз'яснення рішення суду від 26.03.2021 року по справі № 540/303/21 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, у зв'язку з чим зазначене рішення суду роз'яснення не потребує.
Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256, 295, 297 КАС України суд,
У задоволенні заяви представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про роз'яснення рішення по справі №540/303/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 09.08.2023 року.
Суддя Г.В. Лебедєва