ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.08.2023Справа № 910/553/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Приватного підприємства "Будіндустрія-1", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 594 986,37 грн,
за участю представників:
Банку: Пастушенка Б.Ю.;
Підприємства: Тонконога В.В.;
ОСОБА_1: не з'явився;
ОСОБА_2 : не з'явився;
ОСОБА_3 не з'явився;
У січні 2023 року Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (далі - Банк) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Будіндустрія-1" (далі - Підприємство), фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 594 986,37 грн, з яких: 580 714,76 грн - основна заборгованість, 14 271,61 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Підприємством своїх обов'язків за укладеним між ним та позивачем договором про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" від 22 червня 2021 року № МБ-КІЕ-Ов-12925, а також неналежним виконанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїх зобов'язань за укладеними з Банком відповідними договорами поруки: від 22 червня 2021 року № МБ-КІЕ-П-12925/1, від 22 червня 2021 року № МБ-КІЕ-П-12925/2, від 22 червня 2021 року № МБ-КІЕ-П-12925/3.
Оскільки відповідачами у цій справі є фізичні особи (не підприємці), суд ухвалою від 11 січня 2023 року звернувся до Відділів з питань реєстрації проживання/перебування фізичних осіб Дарницької, Печерської та Голосіївської районних в місті Києві державних адміністрацій щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання таких відповідачів.
2 лютого 2023 року на адресу суду надійшла відповідь Відділу з питань реєстрації проживання/перебування фізичних осіб Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
7 лютого 2023 року на адресу суду надійшла відповідь Відділу з питань реєстрації проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про те, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
30 січня 2023 року на електронну адресу суду та 6 лютого 2023 року - через загальний відділ діловодства суду, надійшли відповіді Відділу з питань реєстрації проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про те, що згідно інформації, яка наявна в Реєстрі територіальної громади міста Києва, ОСОБА_2 28 липня 2022 року була знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю суддя Павленко Є.В. у період з 8 лютого 2023 року по 14 лютого 2023 року перебував на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2023 року вищенаведену позовну заяву Банку прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/553/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/ виклику представників сторін (без проведення судового засідання).
28 лютого 2023 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли клопотання від 27 лютого 2023 року про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження. Крім того, ОСОБА_2 у своєму клопотанні від 27 лютого 2023 року просила зобов'язати Банк направити на її поштову адресу копію позовної заяви з додатками.
14 березня 2023 року через загальний відділ діловодства суду ОСОБА_3 також подав клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про витребування доказів для її проведення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 березня 2023 року клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27 лютого 2023 року про розгляд справи № 910/553/22 в порядку загального позовного провадження задоволено та призначено підготовче засідання на 13 квітня 2023 року.
17 березня 2023 року через загальний відділ діловодства суду Підприємство подало відзив від 15 березня 2023 року, у якому просило у зв'язку з частковою оплатою ним спірної заборгованості позовні вимоги задовольнити частково у розмірі 461 169,03 грн.
12 квітня 2023 року на електронну пошту суду від Підприємства надійшло клопотання від цієї ж дати про відкладення судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13 квітня 2023 року відкладено підготовче засідання на 11 травня 2023 року.
11 травня 2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 1 червня 2023 року.
1 червня 2023 року у судовому засіданні позивач подав заяву про долучення додаткових доказів від цієї ж дати за вих. № КНО-61.1.2/60, до якої заявником були додані докази часткового погашення відповідачем сум основної заборгованості та заборгованості за процентами за користування кредитом.
У цьому ж судовому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 14 березня 2023 року: про проведення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів для її проведення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 червня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2023 року.
22 червня 2023 року в судовому засіданні Банк подав заяву про долучення додаткових доказів від цієї ж дати за вих. № КНО-61.1.2/70, до якої заявником були додані докази подальшого часткового погашення відповідачем спірних сум заборгованості за кредитним договором. У цьому ж судовому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 20 липня 2023 року.
19 липня 2023 року через загальний відділ канцелярії суду Підприємство подало клопотання від цієї ж дати про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника в іншому судовому засіданні та необхідністю подачі додаткових доказів часткового погашення спірної заборгованості.
20 липня 2023 року в судовому засіданні Банком було подано заяву про долучення додаткових доказів від 19 липня 2023 року за вих. № КНО-61.1.2/81, до якої були додані докази часткового погашення відповідачем суми спірного боргу. У цьому ж судовому засіданні суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про задоволення клопотання Підприємства від 19 липня 2023 року та відкладення судового засідання на 3 серпня 2023 року.
3 серпня 2023 року в судовому засіданні Банк подав заяву про долучення додаткових доказів від цієї ж дати за вих. № КНО-61.1.2/83, до якої додано докази часткового погашення відповідачем спірної суми заборгованості за договором.
У цьому ж судовому засіданні представник Банку заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з урахуванням здійснених проплат.
Представник Підприємства позовні вимоги просив задовольнити в частині стягнення 264 247,98 грн основної заборгованості, у решті позовних вимог Банку просив відмовити.
Інші відповідачі про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначені засідання не забезпечили, додаткових заяв та клопотань не подали.
Положеннями частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Беручи до уваги те, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними матеріалами без участі представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
22 червня 2021 року між Банком та Підприємством укладено договір про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" №МБ-КІЕ-Ов-12925, відповідно до умов якого Банк надає клієнту банківську послугу - овердрафт "Легкий", а Підприємство - приймає банківську послугу та зобов'язується належним чином виконувати зобов'язання, що встановлені договором та Правилами, у тому числі своєчасно й у повному обсязі здійснювати оплату банківської послуги (пункт 1.2. даного правочину).
Даний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб'єктів господарювання.
У відповідності до пункту 1.1. договору термін "Правила" використовується у цьому договорі в наступному значенні: типові Правила надання Банком банківської послуги - овердрафту "Легкий", корпоративним клієнтам малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті позивача. Підписаний Підприємством договір разом із Правилами, які викладені на сайті Банку, складає укладений між останнім та Підприємством договір, що підтверджується підписом зазначеного відповідача у цьому договорі.
Положеннями пунктів 1.3. - 1.5. договору передбачено, що Банк приймає рішення про надання овердрафту на власний розсуд та відповідно до своїх внутрішніх положень. Надання овердрафту здійснюється в межах розміру ліміту банківської послуги, визначеного в пункті А8 преамбули договору, та строку дії ліміту банківської послуги, визначеного у пункті А10 преамбули договору. Інші умови щодо надання та повернення кредиту, його обслуговування, нарахування та сплати процентів, комісійних винагород, тощо, а також відповідні права та обов'язки сторін, їх відповідальність визначаються Правилами.
Преамбулою договору також визначені наступні умови банківської послуги овердрафту: ліміт банківської послуги - 1 000 000,00 грн (пункт А8); ліміт овердрафту - 500 000,00 грн (пункт А9); дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги - 25 травня 2022 року (пункт А10); поточний рахунок клієнта - НОМЕР_1 (пункт А11); стандартний розмір процентної ставки - 15,9 % річних (пункт А12); розмір процентної ставки на прострочену заборгованість - 35,0 % річних (пункт А13); к - коефіцієнт перерахунку ліміту: 0,3 % (пункт А15).
Згідно з пунктом А16 преамбули договору розмір комісійної винагороди за управління лімітом овердрафту складає 0,5 % від розміру максимальної заборгованості за основною сумою овердрафту, визначеної на кінець дня в періоді нарахування.
Відповідно до пункту 3.8. договору останній набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до моменту виконання сторонами належним чином і у повному обсязі всіх взятих на себе зобов'язань або до моменту припинення/розірвання цього правочину в порядку, передбаченому Правилами.
Відповідно до пункту 2.2. Правил базові умови кредитування зазначаються у договорі про надання банківської послуги. Детальний порядок кредитування, пов'язані з цим права та обов'язки сторін, їх відповідальність, визначаються Правилами.
У пункті 2.3. Правил встановлені умови надання банківської послуги - овердрафту "Легкий", що може надаватися в рамках договору про надання банківських послуг. Зокрема, відповідно до цієї банківської послуги Банк надає клієнту кредит у вигляді овердрафту на поповнення оборотного капіталу в межах статутних цілей діяльності клієнта, у тому числі на придбання сировини та матеріалів, оплату товарів та послуг, виплату заробітної плати, сплату податків, інші поточні потреби, пов'язані з господарською діяльністю клієнта, у тому числі на оплату процентів, комісійних винагород, пені та штрафних санкцій, які клієнт зобов'язаний сплатити Банку за договором (пункт 2.3.1. Правил).
Згідно з пунктом 2.3.2. Правил надання клієнту овердрафту/частини овердрафту відбувається шляхом оплати з поточного рахунку, зазначеного в пункті А11 преамбули договору, розрахункових документів клієнта за цільовим призначенням згідно з пунктом 2.3.1. цих Правил на суму, яка перевищує кредитовий залишок на такому рахунку, але в межах ліміту овердрафту, який діє у відповідний період згідно з пунктом 2.3.7. Правил. Датою надання овердрафту вважається день оплати з поточного рахунку розрахункових документів клієнта на суму, що перевищує кредитовий залишок на такому рахунку.
Пунктами 2.3.3. та 2.3.4. Правил визначено, що проценти за користування овердрафтом нараховуються Банком за ставкою, яка визначена в пункті А12 преамбули договору про надання банківської послуги. Нараховані проценти за овердрафтом повинні сплачуватися клієнтом у строки, передбачені пунктом 4.3.4. розділу 4 Правил.
Незважаючи на положення пункту А12 преамбули договору, проценти за користування овердрафтом/частиною овердрафту на розмір, що не повернутий у строки, передбачені договором, нараховуються Банком за підвищеною ставкою (процентна ставка на прострочену заборгованість) у розмірі, передбаченому в пункті А13 преамбули договору, з першого дня прострочення повернення кредитних коштів до тієї дати, коли порушене зобов'язання буде виконано (пункт 2.3.5. Правил).
Згідно з пунктом 2.3.12. Правил клієнту можуть бути встановлені додаткові обов'язки, зазначені у договорі про надання банківської послуги.
Розділом 4 Правил передбачені умови плати за банківську послугу, а саме: Банк здійснює надання банківської послуги за плату, що має сплачуватися Підприємством у порядку та на умовах, визначених договором, Правилами, виключно в безготівковій формі. Платою за користування банківською послугою є проценти та комісійна винагорода (пункти 4.1 та 4.2 Правил).
Одночасно, в якості забезпечення Підприємством своїх зобов'язань за договором, між Банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - поручителі) укладено договори поруки від 22 червня 2021 року: № МБ-КІЕ-П-12925/1, № МБ-КІЕ-П-12925/2 та № МБ-КІЕ-П-12925/3 (далі - договори поруки) відповідно.
За цими договорами поруки вищевказані особи поручилися перед Банком за виконання зобов'язань у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо, боржника - Підприємства, за основним зобов'язанням, до складу якого входить: договір про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" від 22 червня 2021 року №МБ-КІЕ-Ов-12925 з усіма діючими та такими, що можуть бути внесені в майбутньому змінами і доповненнями до нього, з лімітом банківської послуги 1 000 000,00 грн, стандартний розмір процентної ставки - 15,9 % річних, розмір процентної ставки на прострочену заборгованість - 35 % річних, дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги - 25 травня 2022 року. У разі порушення Підприємством основного зобов'язання, останнє разом з поручителями відповідають перед Банком як солідарні боржники (пункт 1.1. договорів поруки).
Згідно пунктом 2.1. договорів поруки, у разі порушення зобов'язання Підприємством (у тому числі невиконання та/або неналежне виконання ним основного зобов'язання в строки, визначені договором, з якого випливає основне зобов'язання, поручителі зобов'язані в перший день порушення Підприємством основного зобов'язання (або певної його частини) виконати таке основне зобов'язання (або певну його частину), незалежно від факту направлення їм Банком відповідної вимоги. При цьому, Підприємство не зобов'язане підтверджувати будь-яким чином факт порушення основного зобов'язання.
Як вбачається із матеріалів справи, Банк належним чином виконав свої зобов'язання, надавши Підприємству овердрафт у межах визначеного договором ліміту, що підтверджується випискою з особового рахунку останнього за основною сумою кредиту, а також відсутністю з боку відповідачів претензій та повідомлень про порушення Банком умов договору в цій частині.
10 січня 2022 року листом від цієї ж дати через систему Internet-banking Veg@Net Банк повідомив Підприємство про встановлення з 12 січня 2022 року ліміту овердрафту за договором у розмірі 796 000,00 грн, виходячи з розрахунку чистих грошових надходжень Підприємства за попередній місяць, які склали 2 652 511,16 грн.
13 квітня 2022 року листом від цієї ж дати через систему Internet-banking Veg@Net Банк повідомив Підприємство про те, що у зв'язку із введенням воєнного стану на території України та керуючись пунктом 2.6. Правил, позивачем прийнято рішення про призупинення надання банківської послуги за договором у частині позбавлення клієнта можливості здійснювати оплату розрахункових документів за рахунок овердрафту. Також, повідомлено Підприємство про розмір поточної заборгованості останнього станом на 12 квітня 2022 року - 691 376,32 грн, та про направлення всіх грошових коштів, що надійдуть на рахунок Підприємства, у погашення вищевказаної заборгованості.
18 квітня 2022 року листом від цієї ж дати через систему Internet-banking Veg@Net Банк повідомив Підприємство про те, що через негативну динаміку оборотів за рахунком і наявну заборгованість, відповідно до умов договору та пункту 2.3.7. Правил, Підприємству встановлено ліміт овердрафту в розмірі 0,00 грн.
30 червня 2022 року Банк направив на адреси відповідачів вимоги від 7 липня 2022 року: вих. № КНО-61.1.3.3/61, вих. № КНО-61.1.3.3/62, вих. № КНО-61.1.3.3/63, вих. № КНО-61.1.3.3/64, - про погашення простроченої заборгованості за договором. Проте, ці вимоги залишені відповідачами без задоволення та відповіді.
Стаття 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає, що зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статей 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Зобов'язання, у силу вимог статей 526, 525 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься і в статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Укладений між Банком та Підприємством договір за своєю правовою природою є кредитним договором. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
Приписами частини 2 вищевказаної статті ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Правилами визначено, що "період дії ліміту овердрафту" - це проміжок часу, який починається з першого банківського дня, наступного за 11-м числом кожного календарного місяця, а закінчується в день, що передує першому банківському дню, наступному за 11-м числом наступного календарного місяця, з такими виключеннями: перший період дії ліміту овердрафту починається з дня укладення договору; останній період дії ліміту овердрафту закінчується датою настання однієї з наступних подій, у залежності від того, яка з них настане раніше: останній день строку дії ліміту овердрафту, зазначеного в договорі, або день, у який клієнт зобов'язаний достроково погасити заборгованість за основною сумою овердрафту відповідно до умов договору.
За пунктом 2.3.7 Правил ліміт овердрафту на кожен період дії ліміту овердрафту визначається (у межах ліміту банківської послуги, зазначеної в пункті А8 преамбули договору) на підставі договору, цих Правил і не потребує укладення між сторонами окремих угод з цього приводу. Користуючись принципом свободи договору, клієнт підписанням договору про надання банківської послуги надає право Банку в будь-який момент дії такого договору зменшити ліміт акцептованого Банком овердрафту у випадку порушення клієнтом обов'язку, встановленого пунктом 7.3.5 розділу 7 цих Правил. У випадку, якщо ліміт овердрафту, розрахований на наступний період дії ліміту овердрафту, є меншим ніж 50 000 грн, ліміт визначається на рівні 0,00 грн. Банк направляє клієнту повідомлення про ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту, в якому зазначає ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту та розмір чистих грошових надходжень на поточні рахунки в Банку (у гривні) за попередній розрахунковий період. Зазначене повідомлення Банк направляє клієнту не пізніше спливу 1-го банківського дня, наступного за 5-м числом кожного календарного місяця, наступного за розрахунковим періодом. У разі, якщо ліміт овердрафту на наступний період дії ліміту овердрафту дорівнює ліміту овердрафту за попередній період, Банк може не направляти клієнту зазначених повідомлень. Ліміт овердрафту на наступний період починає діяти незалежно від дати та/або факту отримання клієнтом відповідного повідомлення від Банку.
Згідно з пунктом 2.3.8 Правил, якщо згідно них було визначено розмір ліміту овердрафту, який є меншим, ніж існуюча на такий момент заборгованість за основною сумою овердрафту, то частина заборгованості за основною сумою овердрафту, на яку вона перевищує ліміт овердрафту, має бути погашена клієнтом першочергово не пізніше дня, що передує встановленню нового (зменшеного) ліміту овердрафту. У випадку непогашення клієнтом частини заборгованості за основною сумою овердрафту, на яку вона перевищує ліміт овердрафту, з дати встановлення нового (зменшеного) ліміту овердрафту, така частина заборгованості за основною сумою овердрафту вважається простроченою заборгованістю, на неї нараховуються проценти, розраховані виходячи з розміру процентної ставки на прострочену заборгованість (зазначеного у договорі), а Банк першочергово спрямовує кошти клієнта (його поручителів) на погашення частини заборгованості за основною сумою овердрафту, на яку вона перевищує поточний ліміт овердрафту.
Як вбачається з листа Банку від 13 квітня 2022 року, поточна заборгованість Підприємства станом на 12 квітня 2022 року становила 691 376,32 грн, а відповідно до листа позивача від 18 квітня 2022 року - Підприємству встановлено ліміт овердрафту в розмірі 0,00 грн. Тобто, починаючи з 18 квітня 2022 року розмір заборгованості Підприємства за договором був більшим, а ніж визначений пунктом 2.3.7 розмір ліміту овердрафту.
Таким чином, у відповідності до вимог пунктів 2.3.7 та 2.3.8 Правил, Підприємство зобов'язане було погасити частину заборгованості за основною сумою овердрафту, на яку вона перевищує ліміт овердрафту, до 11 травня 2022 року включно, а з урахуванням рішення Банку - до 31 травня 2022 року. Однак, зазначений обов'язок не був виконаний Підприємством у повному обсязі, у зв'язку з чим заборгованість останнього за основною сумою овердрафту є простроченою у повному обсязі та станом на час звернення Банку з даним позовом до суду ставила 580 714,76 грн.
Статтею 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Умовами пунктів 4.2., 4.3.1. та 4.3.2. Правил визначено, що платою за користування банківською послугою є проценти та комісійна винагорода. Проценти нараховуються з використанням процентної ставки. Процентна ставка за договором є фіксованою, тобто виражена числом. Проценти за користування банківською послугою нараховуються у процентах річних із розрахунку 365 днів на рік на підставі процентної ставки, зазначеної у договорі.
Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму заборгованості і за весь час фактичного користування кредитними коштами, наданими в рамках банківської послуги. Період нарахування процентів складає календарне число днів. Якщо інше не передбачено договором, датою закінчення періоду нарахування процентів є перший банківський день після 24-го числа місяця (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата надання кредиту та/або перший банківський день після 24-го числа місяця (з його урахуванням). Закінчення зазначеного у договорі строку надання банківської послуги - овердрафту, не звільняє клієнта від обов'язку сплачувати відповідно до умов договору на користь банку проценти за користування кредитом за весь час прострочення клієнтом погашення заборгованості за кредитом (пункт 4.3.3 Правил).
Відповідно до пункту 4.3.4. Правил, якщо інше не передбачено договором, нараховані проценти повинні сплачуватися Підприємством щомісячно не пізніше 1-го банківського дня, наступного за 24-м числом кожного місяця за відповідний період.
Позивачем нараховано проценти за користування кредитом за ставкою 15,9 % на підставі пункту А12 преамбули договору в розмірі 14 271,61 грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства.
Частина 2 статті 193 ГК України передбачає, що сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Порушенням зобов'язання відповідно до статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт надання позивачем кредитних коштів та факт порушення Підприємством своїх зобов'язань у частині повного їх повернення та сплати відсотків у встановленому договором та Правилами порядку і строки підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачами, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Разом із цим, пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.
Оскільки Підприємство під час розгляду даної справи судом частково погасило суму основної заборгованості в загальному розмірі 316 466,78 грн та суму заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 14 156,50 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку даного відповідача в Банку за період з 22 червня 2021 року по 2 серпня 2023 року, а також реєстром банківських операцій за вказаним рахунком Підприємства за 2 серпня 2023 року, - суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в даній справі в частині зазначеної суми основного боргу та заборгованості за процентами. У зв'язку з цим провадження у даній справі в частині вказаних сум підлягає закриттю на підставі вищезазначеної норми.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати залишку спірної заборгованості, позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в частині несплачених Підприємством сум, а саме: 264 247,98 грн основної заборгованості та 115,11 грн заборгованості за процентами за користування кредитом.
При цьому, Банк просив стягнути спірну заборгованість з боржника та вищезазначених поручителів солідарно.
Згідно з частинами 1, 2 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є поручителями перед позивачем за виконання зобов'язань Підприємства за вищезазначеним кредитним договором, вказані особи солідарно відповідають перед Банком за неналежне виконання умов цього договору. Отже, позовні вимоги Банку щодо солідарного стягнення встановленої спірної заборгованості з боржника та вищезазначених його поручителів, є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо часткового задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, позов Банку підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Зважаючи на відсутність у матеріалах справи клопотання позивача про повернення йому сплаченої суми судового збору, суд позбавлений можливості вирішити вказане питання по суті на час прийняття даного рішення.
Відтак, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 3 965,45 грн.
Керуючись статтями 86, 129, 231, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Будіндустрія-1" (01135, місто Київ, вулиця Григорія Андрющенка, будинок 4 Д, офіс 93; ідентифікаційний код 34763197), фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), фізичної особи ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреса для листування: АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) та фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 : ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) 264 247 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті сорок сім) грн 98 коп. основної заборгованості, 115 (сто п'ятнадцять) грн 11 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом та 3 965 (три тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн 45 коп. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Провадження у справі в частині солідарного стягнення з Приватного підприємства "Будіндустрія-1", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 316 466,78 грн основного боргу та 14 156,50 грн заборгованості за процентами за користування кредитом закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 11 серпня 2023 року.
Суддя Є.В. Павленко