Справа №523/13454/23
Провадження №1-кс/523/2601/23
08.08.2023 м.Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162490001075 від 07.08.2023 року у відношенні:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого у Миколаївському міському суді розглядається кримінальне провадження за ст.185 ч.4 КК України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, -
08.08.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про військову агресію збройних сил російської федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ з 05 години 30 хвилин 23.08.2022, Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 затвердженого Законом України № 2915-IX від 07.02.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 № 3057-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 на 90 діб, скоїв умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 07 серпня 2023 року, близько 19 год. 10 хв., (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №28, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Марсельська, де побачив велосипед марки «GIANT COMFORT», який визначив об'єктом свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_5 почав розмовляти з потерпілим ОСОБА_7 , з метою визначення найбільш сприятливого моменту для реалізації свого злочинного умислу. В ході розмови ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, відволікаючи потерпілого, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підібравши найбільш сприятливий момент, відкрито викрав велосипед синьо-сірого кольору, марки «GIANT COMFORT», вартістю 6500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 .
Оскільки дії ОСОБА_5 , були помічені, потерпілим ОСОБА_7 , який почав переслідувати ОСОБА_5 з вимогою повернення викраденого майна, проте останній утримуючи викрадений велосипед при собі та не маючи наміру на його повернення, ігноруючи вимогу потерпілого, щодо негайного повернення належного йому майна, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення. Однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг оскільки був затриманий потерпілим та свідком.
Таким чином, ОСОБА_5 свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як залишити місце вчинення кримінального правопорушення йому завадив потерпілий ОСОБА_9 разом зі свідком ОСОБА_10 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
07.08.2023 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст.208 КПК України.
08.08.2023 року був повідомлений про підозру.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та на те, що інший запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваному.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12023162490001075, внесене до ЄРДР 07.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого правопорушення на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами , а саме : протоколом огляду місця події від 07.08.2023; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 07.08.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.08.2023; протоколом впізнання особи, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.08.2023, речовим доказом та іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, отже покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ним більш небезпечними, ніж втеча. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування»;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний за версією слідства обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який вчинено під час розгляду відносно нього справи у суді. Крім того ОСОБА_5 ніде не працює не має засобів для існуваня, то ж може вдатися до продовження злочинної діяльності.
Разом з тим, стороною обвинувачення не подано жодного доказу наявності ризику впливу на потерпілого і свідків, тому судом вказаний ризик до уваги не береться.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Розглядаючи можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме підозрюваним із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, а також враховує вік підозрюваного, те що він раніше не судимий, є учасником бойових дій, офіційно не працює, не одружений, має зареєстроване місце проживання.
З огляду на вищевикладене, не зважаючи на особу підозрюваного, певні соціальні зв'язки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.
З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, статті яка зазначена у клопотанні слідчого суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З приводу доводів підозрюваного та захисника про недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199,206, 369-372,376КПК України, слідчий суддя,-
1.Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023162490001075 від 07.08.2023 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із триманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, строком на 60 діб тобто до 05.10.2023 року включно.
3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов'язків у разі внесення застави, закінчується 05.10.2023 року.
4. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 80520,00 гривень.
Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA418201720355249001000005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.
5.Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
6.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки строком до 05.10.2023 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає тобто з м. Миколаєва , без дозволу слідчого , або прокурора;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
7.Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
8. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.
9.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
10.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
11.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
Слідчий суддя : ОСОБА_1