Справа № 165/2287/23 Провадження №11-сс/802/394/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
10 серпня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 02 серпня 2023 року (ЄРДР №42023032060000037),
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 02 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 04.07.2023 в ході проведення огляду місця події, а саме автомобіля марки «Volkswagen Transporter», р.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя не наклав арешт на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, оскільки доказів, що вони зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не надано.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що у разі скерування обвинувального акту до суду, в порядку ст. 100 КПК України транспортний засіб підлягає спеціальній конфіскації. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді частково скасувати та повністю задовольнити клопотання про арешт майна.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Задовольняючи клопотання частково, слідчий суддя не дотримався в повній мірі вказаних вимог закону.
Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на блоки сигарет та мобільний телефон, в той ж час невмотивовано відмовив в накладенні арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , поліс «Оранта» серії №АТ0128193, поліс «Оранта» №213683764.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене майно визнано речовими доказами.
Апеляційний суд вважає, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме майно може мати значення речових доказів у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.204 КК України.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необґрунтовано відмовив в накладенні арешту на частину вилученого майна, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати та частково задовольнити клопотання слідчого, наклавши арешт на майно шляхом заборони його відчуження.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 02 серпня 2023 року в частині відмови в накладенні арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , поліс «Оранта» серії № НОМЕР_3 , поліс «Оранта» №213683764, скасувати.
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», р.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , поліс «Оранта» серії №АТ0128193, поліс «Оранта» №213683764, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено 04.07.2023, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter», р.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , поліс «Оранта» серії № НОМЕР_3 , поліс «Оранта» №213683764, шляхом заборони його відчуження.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді