Справа № 761/23093/23
Провадження № 1-кс/761/16031/2023
13 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 72022000110000007, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -
10 липня 2023 року захисник підозрюваної ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 72022000110000007, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 761/23093/23, провадження № 1-кс/761/15016/2023).
Свою заяву адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 не було постановлено ухвалу про залишення без розгляду клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 72022000110000007, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки у клопотанні детектива про зміну запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_3 відсутній повний текст судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 під час розгляду нею справи № 761/23093/23, (провадження № 1-кс/761/15016/2023) за клопотанням старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 72022000110000007, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.
При цьому, враховуючи положення ст. 81 КПК України, вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає за можливе надати оцінку доводам, наведеним адвокатом ОСОБА_4 у відсутність заявника.
Дослідивши матеріали судової справи № 761/23093/23 (провадження № 1-кс/761/15016/2023), приходжу до висновку про необхідність відмовити захиснику підозрюваної ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Так, положенням ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
При цьому, наведені адвокатом ОСОБА_4 підстави не можна визнати такими, що свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 або виключають можливість її участі в розгляді клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 72022000110000007, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання про доцільність відводу судді від участі в розгляді судової справи, суддя не наділений процесуальними повноваженнями надавати правову оцінку процесуальним рішенням, прийнятим суддею під час розгляду справи. До повноважень судді в даному випадку належить виключно встановлення наявності або відсутності обставин, які унеможливлюють участь судді в розгляді конкретної справи, та/або свідчать про його упередженість, необ'єктивність чи особисту зацікавленість.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 ґрунтується на незгоді сторони захисту з процесуальним рішенням, прийнятим слідчим суддею в межах кримінального провадження № 72022000110000007, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2022 року, а також є такою, що спрямована на затягування часу при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ст. 186 КПК України встановлено обмежений строк для розгляду вказаної справи.
Таким чином, з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді справи № 761/23093/23 (провадження № 1-кс/761/15016/2023) чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 72022000110000007, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, вважаю за необхідне відмовити захиснику підозрюваної ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -
Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 72022000110000007, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1