СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/456/23
ун. № 759/7183/22
07 серпня 2023 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про забезпечення його права на медичну допомогу та клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100080001284 від 07.06.2022 року стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб, оскільки ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та наразі не зменшились. Застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що переховуватись від суд не має намірів. Просив суд застосувати до нього більш м'який запобіжний захід. При цьому, обвинувачений висловив скарги на незадовільний стан здоров'я, а саме: з приводу наявних у нього хронічних захворювань (ВІЛ- інфекція та гепатит), а також на те, що в умовах слідчого ізолятору він не отримує належну медичну допомогу, з цих підстав просив суд забезпечити його права на медичну допомогу.
Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора за безпідставністю, також звернула увагу суду на неналажне надання медичної допомоги обвинуваченому в умовах слідчого ізолятора.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою суду від 28.07.2022р. до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, надалі строк дії запобіжного заходу було неодноразово продовжено та спливає 11.08.2023.
Кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження доказів, завершити судовий розгляд до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
За змістом положень глави 18 КПК України у взаємозв'язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді триманні під вартою та при продовженні строку вказаного запобіжного заходу судом були встановлені наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України: ризик того,що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може з метою уникнення покарання переховуватись від суду, а також ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи клопотання прокурора суд вважає, що наразі вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.
Так, ризик переховування від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину та кримінального проступку, та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, останній не працює, тобто не має стабільного джерела доходу, неодружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків та стримуючих факторів, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, що в сукупності свідчить про ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, з метою уникнення покарання.
Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що останній не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів під час іспитового строку.
Стан здоров'я обвинуваченого не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора на час судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні факти, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики зменшились або перестали існувати.
На думку суду, більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту, з огляду на відомості про особу обвинуваченого, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а також на виконання вимог ч.3 ст. 183 КПК України, суд залишає попередньо визначений розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. з покладанням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Приймаючи до уваги скарги обвинуваченого на незадовільний стан здоров'я та неналежне надання йому медичної допомоги в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор», суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та начальника філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області прийняти всі необхідні заходи для надання належної медичної допомоги та медичного обстеження ОСОБА_3 з приводу наявних у обвинуваченого хронічних захворювань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 182,183, 194, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 05 жовтня 2023 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати на першу вимогу до суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити двомісячний строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави, а до нього, для забезпечення виконання визначених законом обов'язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про забезпечення його права на медичну допомогу - задовольнити.
Зобов'язати начальника філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити додержання права обвинуваченого ОСОБА_3 на належну медичну допомогу, в тому числі застосування необхідних заходів фізичної терапії, у зв'язку із чим, суд надає свою згоду у разі необхідності на етапування останнього до відповідного медичного закладу для надання медичної допомоги згідно призначення лікаря. Про вжиті заходи повідомити суд.
Копію ухвали для виконання направити до філії ДУ «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області та ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, в інший частині - оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 11.08.2023.
Суддя ОСОБА_1