СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/115/23
ун. № 759/13671/23
31 липня 2023 року м.Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред"явлення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
встановив:
ОСОБА_1 через свого представника-адвоката Тараскіної К.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред"явлення позовних вимог, якою просить суд, з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру загальною площею 41,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 ; на 1/2 квартири загальною площею 42,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру загальною площею 58,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 .
В обґрунтування заяви позивач, посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
З доданого до позову витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартири АДРЕСА_4 .
Інших доказів на підтвердження належності майна божнику суду не надано, тому суд знаходить заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись, ст. 149-153, 157 ЦПК України
постановив:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 /ІН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 /.
Ухвала є виконавчим документом.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , ІН НОМЕР_2 ).
Боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ).
Суддя М.Ф. Сенько