10.08.2023 Справа № 756/9869/23
№ 756/9869/23
№ 1-кс/756/1760/23
іменем України
10 серпня 2023 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023100050002792 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
03 серпня 2023 року старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 (далі - старший слідчий), за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12023100050002792 від 02.08.2023.
У клопотанні старший слідчий зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100050002792 від 02.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 01.08.2023 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 того ж дня, приблизно о 23:30 годині, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відігнув раму вікна квартири АДРЕСА_1 таким чином проникнув до вказаного житла, де проживає потерпілий ОСОБА_6 , звідки наступне майно, а саме: робот пилосос «Deebot TrueDetect 3D», вартістю 20 000 гривень; портмоне «Guees», вартістю 6000 гривень; повер-банк «Syrox», вартістю 1500 гривень, комп'ютерну мишку «Razor», вартістю 2500 гривень; навушники «Razor», вартістю 4000 гривень; вакуумний пакувальник «Silhouette Portrait 3», вартістю 15 000 гривень; ліхтарик чорного кольору «Police 1580100 kl BL-1011» вартістю 1000 гривень, тобто на загальну суму 50 000 грн.
Однак ОСОБА_4 з вказаним майном був помічений потерпілим ОСОБА_6 та працівниками поліції, у зв'язку з чим свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не встигши розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, так як був затриманий.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця потерпілому ОСОБА_6 , могло бути спричинено майнову шкоду на загальну суму 50 000 грн.
Так, 01.08.2023 о 23 год. 59 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
02.08.2023 в період часу з 02:57 год. по 03:15 год. за адресою: АДРЕСА_2 , за добровільною згодою ОСОБА_6 , було проведено огляд, у ході якого виявлено та вилучено: пару рукавичок чорного кольору з резиновим нашаруванням світлого кольору, годинник сріблястого кольору з золотистими вставками без ремінця, чорнові записи з написом НОМЕР_1 , ліхтарик чорного кольору «Police 158000KL Bi-1011», сумку чорного кольору «Tiger», рюкзак чорного кольору, викрутку з рукояткою чорно-зеленого кольору та 2 сумки синього кольору.
Вищевказане майно, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023100050002792 від 02.08.2023.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідів, які залишились на них, та з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, старший слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), у вигляді заборони користування, розпоряджатися та відчужувати будь-кому і будь-яким чином зазначене майно.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, натомість подав до суду заяву, про розгляд клопотання у його відсутність.
Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що у ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено майно, яке має безпосереднє відношення до даного кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно, яке було вилучено 02.08.2023 - є тимчасово вилученим майном.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з постанов старшого слідчого ОСОБА_5 від 02.08.2023, майно вилучене під час огляду 02.08.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023100050002792 від 02.08.2023.
Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З урахуванням того, що старшим слідчим та прокурором своїм клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що вилучене майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023100050002792 від 02.08.2023.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, - задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно, а саме: пару рукавичок чорного кольору з резиновим нашаруванням світлого кольору, годинник сріблястого кольору з золотистими вставками без ремінця, чорнові записи з написом НОМЕР_1 , ліхтарик чорного кольору «Police 158000KL Bi-1011», сумку чорного кольору «Tiger», рюкзак чорного кольору, викрутку з рукояткою чорно-зеленого кольору та 2 сумки синього кольору, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1