Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/148/23
Єдиний унікальний №733/398/23
11 серпня 2023 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого - судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Ткаченко В.М.,
представника позивачки ОСОБА_1 та
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів по цивільній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Парафіївська селищна рада Прилуцького району Чернігівської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
установив:
У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 травня 2023 року по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Тарасовській Вікторії Віталіївні, що працює у складі ТОВ «СіверЕксперт».
26 липня 2023 року на адресу Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта Тарасовської В.В. щодо надання додаткових матеріалів, у зв'язку з чим ухвалою суду від 26 липня 2023 року було поновлено провадження в справі.
У своєму клопотанні експерт Тарасовська В.В. просить для визначення варіантів поділу порядку користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (1/2 частка): 1) надати відкоригований обмінний файл в частині нанесення на план земельної ділянки точного місця розташування (відповідно до координат поворотних точок) погребу під літ. Г, який було виділено у власність ОСОБА_3 згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01.12.2021 року та колодязю «К-1», який виділявся обом співвласникам згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04.06.2009 року; 2) уточнити, чи залишається на даний час у спільному користуванні (по 1/2 частині) обох співвласників колодязь «К-1»? Якщо не залишається в спільному користуванні обох співвласників 1/2 частки, то в користуванні кого із співвласників знаходиться колодязь «К-1»?; 3) уточнити, чи на даний час залишаються у спільному користуванні обох співвласників ворота з хвірткою «№1» та огорожа «№2»? Якщо залишаються, то в яких частинах? Якщо не залишаються в спільному користуванні, то в користуванні кого із співвласників знаходяться ворота з хвірткою «№1» та огорожа «№2»? Якщо при розробці варіантів користування земельною ділянкою ворота з хвірткою «№1» та огорожа «№2», що знаходяться в користуванні одного із співвласників 1/2 частки будуть примикати до земельної ділянки, що виділятиметься іншому співвласнику 1/2 частки, тому уточнити, чи потрібно розраховувати компенсацію щодо зазначених вище споруд? У разі, якщо компенсацію необхідно розрахувати, то тоді вказане вище питання відноситиметься до завдань будівельно-технічної експертизи. У випадку позитивної відповіді щодо визначення розміру компенсації, просить надати дозвіл на виконання, крім земельно-технічної, будівельно-технічної експертизи.
У підготовчому судовому засіданні представник позивачки на виконання першого питання у клопотанні судового експерта надала суду диск з планом програми «Автокад», щодо інших питань експерта зазначила та уточнила, що колодязь «К-1» на даний час залишається у спільному користуванні сторін (співвласників) по 1/2 його частині. Також на даний час у спільному користуванні обох співвласників залишаються ворота з хвірткою «№1» та огорожа «№2» по 1/2 частці за кожним. Якщо при розробці варіантів користування земельною ділянкою ворота з хвірткою «№1» та огорожа «№2», що знаходяться в користуванні одного із співвласників 1/2 частки будуть примикати до земельної ділянки, що виділятиметься іншому співвласнику 1/2 частки, то розраховувати компенсацію щодо зазначених вище споруд не потрібно.
Проти зазначеного вище відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечував.
Позивачка та представник третьої особи у підготовче судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи.
Заслухавши представника позивачки, відповідача та оглянувши клопотання експерта, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Із урахуванням уточнених у судовому засіданні питань, суд вважає клопотання експерта слід задовольнити.
Керуючись ст. 72, 107, 108, 252, 253 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання судового експерта Тарасовської Вікторії Віталіївні про надання додаткових матеріалів задовольнити.
На виконання клопотання судового експерта Тарасовської Вікторії Віталіївні уточнити, що колодязь «К-1» на даний час залишається у спільному користуванні сторін (співвласників) по 1/2 його частині; на даний час у спільному користуванні обох співвласників залишаються ворота з хвірткою «№1» та огорожа «№2» по 1/2 частці за кожним; якщо при розробці варіантів користування земельною ділянкою ворота з хвірткою «№1» та огорожа «№2», що знаходяться в користуванні одного із співвласників 1/2 частки будуть примикати до земельної ділянки, що виділятиметься іншому співвласнику 1/2 частки, то розраховувати компенсацію щодо зазначених вище споруд не потрібно.
Для проведення судової земельно-технічної експертизи надіслати судовому експерту Тарасовській Вікторії Віталіївні диск з планом програми «Автокад» з координатами точок місцезнаходження погребу та колодязя.
Також надіслати експерту матеріали цивільної справи № 733/398/23.
На час проведення експертизи зупинити провадження по даній справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.
Головуючий суддя В.М.Овчарик