Справа№592/7948/23
Провадження №2-а/592/59/23
07 серпня 2023 року м.Суми
Ковпаківський районного суду міста Суми у складі головуючого - судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови
установив:
Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7077642 від 30.05.2023 про застосування до ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 грн та стягнути з відповідача судові витрати.
Вимоги позову обгрунтовує тим, що 30.05.2023 інспектором відділу поліції №4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області Онищенком Ю.Ю. було прийнято оспорювану постанову, якою позивача за порушення п.8.7.3е ПДР, за проїзд на заборонний червоний сигнал світлофора, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з огляду на те, що працівником поліції розглянуто справу про адміністративне правопорушення не за місцем його вчинення, постанова не містить доказів що саме позивач перебував за кермом та порушив правила дорожнього руху та зазначає, що перебував на пасажирському сидінні. Крім того посилається на те, що водій який керував автомобілем рухався на жовтий сигнал світлофора, у відповідності до п.8.11 ПДР, а поліцейським при винесенні постанови порушено вимоги ст.278, 279 КУпАП. Посилаючись на те, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та порушення поліцейськими процедури розгляду справи просить скасувати постанову серії ЕАС №7077642 від 30.05.2023 та стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою суду від 08.06.2023 по справі відкрито спрощене провадження, слухання справи призначено на 15:00 15.06.2023.
15.06.2023 представником відповідача до суду надано відзив до якого долучено пояснення поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та диск з відеозаписами з нагрудного та автомобільного відеореєстраторів поліцейських. Згідно наданого відзиву вважають оскаржувану постанову такою, що складена в порядку та у спосіб визначений чинним законодавством, а позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Протокольною ухвалою від 15.06.2023 слухання справи відкладено за клопотанням представника позивача на 15:00 03.07.2023.
Протокольною ухвалою від 03.07.2023 слухання справи відкладено за клопотанням представника позивача на 15:00 24.07.2023.
Протокольною ухвалою від 24.07.2023 слухання справи відкладено у зв'язку з неявкою сторін на 15:00 07.08.2023.
У судове засідання призначене на 07.08.2023 учасники справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, раніше представником відповідача надано до суду відзив, позивач своїм правом надати відповідь на відзив не скористався.
Враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за доказами наявними в матеріалах справи та у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, саме на відповідача покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення і такі докази суду були надані.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.
Постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7077642 від 30.05.2023 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 510,00 грн. З постанови вбачається, що 30.05.2023о 06:58 в м.Суми проспект Перемоги, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота кемрі д.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме червоний, чим порушив п.8.7.3е ПДР, дане порушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 230300298 (а.с.6).
Позивач посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом під час перетину перехрестя, та порушення поліцейським процедури розгляду справи просить скасувати зазначену вище постанову.
З метою спростування доводів позивача, представником відповідача до суду надано відзив до якого долучено письмові пояснення поліцейських та відеозапис з відеореєтстраторів.
Дослідивши наданий відповідачем відеозапис, суд зазначає, що з нього вбачається факт вчинення позивачем порушення ПДР України (проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора), а саме:
-з доданого оптичного носія із відеозаписом події яка відбулася, у відеофайлі VID-20230607-WA0005 зафіксовано рух транспортного засіб з державним номерним знаком НОМЕР_2 на заборонний червоний сигнал світлофора (06:58:35).
- з відеофайлу VID230530-065756F-000298-000000-0020 (06:58:30) вбачається що після зупинки транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з місця водія виходить та надає свої документи для перевірки поліцейським позивач ОСОБА_1 , крім того на запитання поліцейського про проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора повідомляє що їхав на жовтий сигнал.
Суд не бере до уваги відмінність часу відеозапису з реєстратора та боді-камери, оскільки встановлення на різних пристроях відмінного часу, не може свідчити про недопустимість вказаних доказів та не свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому суд враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).
Що стосується доводів позивача про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього повинна розглядатися за місцем знаходження відповідного органу, то вони також є безпідставними з огляду на наступне.
Рішенням Конституційного суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015 встановлено, що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
При цьому Конституційний суд України зазначив, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом (ст. 258 КУпАП), тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.
Разом з тим, після 26.05.2015 до ст. 258 КУпАП неодноразово були внесені зміни і в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення була визначена процедура скороченого провадження у справах, розгляд яких віднесені до компетенції Національної поліції (ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП).
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху передбачених ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395. Згідно з п.2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Процедура розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і пояснення позивача було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису (а.с. 51) вбачається, що після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз'яснені його права, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи, будь-яких клопотань при розгляді справи позивачем не було заявлено, жодних доводів своєї невинуватості ним не надано, з боку інспектора патрульної поліції не здійснювалося будь-яких перешкод щодо реалізації позивачем своїх прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивачу ніщо не заважало скористатися своїми правами.
Слід також зазначити, що в постанові серії ЕАС №7077642 в п. 8 та в п. 9 проставлено підписи позивача про ознайомлення його зі ст. 268 КУпАП та ст. 289 КУпАП.
Зважаючи на зазначене, дослідивши матеріали, що були покладені в основу оскаржуваної постанови, суд вбачає, що дане рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема КУпАП, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, посилаючись на належні, допустимі та достатні докази у справі, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку, а стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, установлених КУпАП.
Приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7077642 від 30.05.2023 відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.2,5,9,77,205,242-246,268-269,271-272,286 КАС України,
ухвалив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про скасування постанови відмовити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАС №7077642 від 30.05.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП залишити без змін.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники судового розгляду:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, ЄДРПОУ 40108777, адреса м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23
Суддя Р.А. Онайко