Справа № 591/4313/22
Провадження № 1-кп/591/531/22
11 серпня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні наведених кримінальних правопорушень, по якому до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який прокурор просив продовжити, оскільки ризики не відпали, а більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити її належної процесуальної поведінки.
Захисник та обвинувачена не заперечили проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити, в зв'язку з наступним.
Встановлено, що до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який продовжувався судом.
На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною, з урахуванням вирішення цих питань при попередньому застосуванні відносно обвинуваченої запобіжного заходу.
Також, прокурором доведено актуальність і в цей час ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів, які становлять значну суспільну небезпеку, вона не має офіційних постійних джерел доходів, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке їй загрожує, говорить про наявність ризиків ухилення від суду та стосовно можливості продовження неправомірних дій, а також доводить неможливість застосування більш м'яких заходів.
На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що ОСОБА_5 допускала неявку в судове засідання, поважність причин для чого викликає сумніви, остання обвинувачується у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики
Відтак, клопотання прокурора слід задовольнити, врахувавши в тому числі відсутність заперечень стосовно цього зі сторони захисту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, за виключенням необхідності з'явитись до суду, та покладенням наступних обов'язків: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду; повідомляти суд про зміну засобів зв'язку, свого місця проживання, навчання чи роботи; докласти зусиль до пошуку роботи.
Визначити строк дії ухвали до 09 жовтня 2023 року включно.
Ухвалу для виконання направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1