Справа № 485/725/23
Провадження № 3/485/231/23
Постанова
іменем України
11 серпня 2023 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Бобко В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою ФГ "Орхідея", РНОКПП
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
27 липня 2023 року інспектором СРПП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області л-нт поліції Л. Корінь складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 211816 стосовно ОСОБА_1 , який 27 липня 2023 року о 12:00 на бетонній дорозі попід каналом між смт. Березнегувате та м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області керуючи транспортним засобом автомобілем марки "TOYOTA LAND CRUISER 200" державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, намагаючись уникнути зіткнення з твариною на дорозі, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що рухався зі швидкістю близько 50 км/г. Раптом на дорогу вискочила косуля. Об'їжджаючи косулю зачепив гілки дерева, яке росте біля дороги. Вважає, що його дії не порушували ПДР України.
Захисник Бобко В.А. в судовому засіданні пояснив, що дії ОСОБА_1 відповідали ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У протоколі про адміністративне правопорушення значено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вбачається з долученої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП на ньому, зокрема відображено місце знаходження транспортного засобу та місце знаходження дерева.
При цьому в схемі ДТП не відображено місце зіткнення транспортного засобу з гілками дерева. Таким чином, суд позбавлений можливості визначити чи з'їжджав ОСОБА_1 з дороги, чи зіткнення з гілками дерева сталося в межах проїзної частини.
Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо пошкодження транспортних засобів, окрім транспортного засобу яким керував ОСОБА_1 , вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, або щодо спричинення шкоди здоров'ю людей, в тому числі здоров'ю ОСОБА_1 ..
Таким чином, матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, а саме того, що обрана ним швидкість руху не дозволяла йому безпечно керувати транспортним засобам для інших учасників дорожнього руху.
Факт пошкодження транспортного засобу яким керував сам ОСОБА_1 також не свідчить про порушення п. 12.1 ПДР України, оскільки характер пошкоджень транспортного засобу свідчить про те, що особи які в ньому перебували не наражалися та не могли наражатися на небезпеку.
Окрім того, відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
На думку суду дії ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР України, оскільки під час об'їзду перешкоди у вигляді косулі він не наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, що свідчить про відсутність такого роду наслідків, та матеріали справи не містять доказів що його дії могли бути небезпечними для інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і (або) складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.
Суддя О.В. Соловйов