09 серпня 2023 року Справа №160/2368/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача в адміністративній справі №160/7305/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити пені дії,
установив:
09 лютого 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:
- визнати противоправним та скасувати наказ Головнокомандувача Збройних сил України (по особовому складу) від 11.01.2023 р. № 49 про звільнення його з займаної посади начальника артилерії - заступника командира військової частини НОМЕР_2 та призначення на нижчу посаду з шпк «підполковник» на шпк «майор» начальником штабу - першим заступником командира самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерії групи військової частини НОМЕР_3 , ВОС-0305003.
- поновити йому щомісячне повне грошове забезпечення з січня 2023 року у визначеному законодавством розмірі, за посадою начальника артилерії - заступника командира бригади військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Крім того, цією ухвалою суду витребувано у Міністерства оборони України:
- пояснення щодо причин звільнення позивача з займаної посади начальника артилерії;
- заступника командира військової частини НОМЕР_2 та призначення на нижчу посаду з шпк «підполковник» на шпк «майор» начальником штабу - першим заступником командира самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерії групи військової частини НОМЕР_3 , ВОС-0305003;
- надати усі документи та докази, які стали підставою для винесення наказу від 11.01.2023 р. № 49.
24 лютого 2023 року від відповідача надійшло клопотання, в якому останній зазначив, що позивач був зарахований до списків військової частини НОМЕР_1 , яка і виплачує грошове забезпечення, та переведений на нижчу посаду наказом Головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_2 від 11.01.2023 р. №49. З вище зазначеного вбачається, що позивач не проходить військову службу в Міністерстві оборони України, не був зарахований до списків військовослужбовців Міністерства оборони України, та не отримує грошове забезпечення від останнього. Таким чином, відповідач вважає, що він не є належним відповідачем у справі.
28 лютого 2023 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якому позивач просить:
- визнати противоправним та скасувати наказ Головнокомандувача Збройних сил України (по особовому складу) від 11 січня 2023 р. № 49 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади начальника артилерії - заступника командира військової частини НОМЕР_2 та призначення на нижчу посаду з гапк «підполковник» на ігатк «майор» начальником штабу - першим заступником командира самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерії групи військової частини НОМЕР_3 , ВОС-0305003;
- визнати противоправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 14.02.2023 р. № 4;
- поновити щомісячне повне грошове забезпечення з січня 2023 року у визначеному законодавством розмірі, за посадою начальника артилерії - заступника командира бригади військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 р. у задоволені заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі №160/2368/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити пені дії відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 р. залучено Військову частину НОМЕР_1 до участі у справі №160/2368/23, у якості другого відповідача.
07 березня 2023 року від Міністерства оборони України надійшов відзив, в якому він зазначив, що надати витребувані документи не має можливості, оскільки позивач не проходив та не проходить на цей момент військову службу у апараті Міністерства оборони України, а тому у Міноборони витребувані судом інформація та документи відсутні.
09 березня 2023 року від позивача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, а саме:
- витребувати у Міністерство оборони України належним чином завірену копію наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 11.01.2023 р. № 49, який підписано Головнокомандувачем Збройних Сил України та погоджений у відповідних службах.
Не погодившись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 р. про відмову у задоволенні заяви про зміну предмету позову у справі №160/2368/23, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2023 р. зупинено провадження в адміністративній справі №160/2368/23 до розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 р. та повернення матеріалів справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
27 березня 2023 року від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача - Генерального штабу Збройних Сил України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 р. у справі №160/2368/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду від 14.07.2023 р., 14.07.2023 р. адміністративна справа № 160/2368/23 отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду з Третього апеляційного адміністративного суду. У зв'язку із зупиненням та необхідністю продовження розгляду, справа передана 14.07.2023 р. судді Савченку А.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 р. поновлено провадження у справі №160/2368/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити пені дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 р. заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі №160/2368/23 - задоволено. Прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову у справі №160/2368/23.
Дослідивши матеріали поданого позивачем клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Генерального штабу Збройних Сил України, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно п.9 ч.1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Так, зі змісту ст.48 КАС України слідує, що суд зобов'язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.
При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред'явленим позовом.
Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Частиною 4 статті 48 КАС України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Судом встановлено, що позивач, з урахуванням зміни позовних вимог, просить визнати противоправним та скасувати наказ Головнокомандувача Збройних сил України (по особовому складу) від 11 січня 2023 р. № 49.
Відповідно до абз. 4, 5 ст. 8 Закону України «Про збройні Сили України» Головнокомандувач Збройних Сил України є найвищою військовою посадовою особою у Збройних Силах України. Головнокомандувач Збройних Сил України здійснює через Генеральний штаб Збройних Сил України безпосереднє військове керівництво Збройними Силами України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги визначений позивачем суб'єктний склад позову та предмет спору, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Головнокомандувача Збройних Сил України, Генеральний штаб Збройних Сил України в якості співвідповідачів у цій справі.
Згідно з ч.6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення відповідачів розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача в адміністративній справі №160/7305/23 задовольнити.
Залучити Головнокомандувача Збройних Сил України (код ЄДРПОУ 22991050, 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6) до участі у справі №160/2368/23, у якості третього відповідача.
Залучити Генеральний штаб Збройних Сил України (код ЄДРПОУ 22991050, 03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6) до участі у справі №160/2368/23, у якості четвертого відповідача.
Зобов'язати позивача протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали направити на адресу Головнокомандувача Збройних Сил України та Генерального штабу Збройних Сил України примірник позовної заяви/уточненої позовної заяви із усіма додатками.
Розпочати розгляд адміністративної справи №160/2368/23 спочатку.
Роз'яснити відповідачам, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.
Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.
Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Савченко