Ухвала від 10.08.2023 по справі 918/714/22

УХВАЛА

10 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 918/714/22

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до: 1) Фермерського господарства "Агротех-Р";

2) ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу";

2) Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області;

3) Костопільська державна сортодослідна станція,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 4) ОСОБА_2 ,

про витребування нерухомого майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 (повний текст складено 05.07.2023).

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із положеннями частин 2 і 5 статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закону).

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом касаційного оскарження в цій справі є постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 в частині задоволення позовних вимог про витребування у ОСОБА_1 на користь Фонду державного майна України нерухоме майно - адмінбудинку загальною площею 50,3 м2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1880085056234), який розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини 1 статті 163 цього Кодексу).

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов'язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №907/9/17, провадження №12-76гс18).

Судом з'ясовано, що вартість оспорюваного нерухомого майна - адмінбудинку загальною площею 50,3 м2 згідно договору купівлі-продажу від 15.08.2022 становить 293 441,00 грн.

За приписами підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 8 803,23 грн (293 441,00 грн х 1,5% х 200%).

Проте до касаційної скарги, як доказ сплати судового збору, додано квитанцію від 14.06.2023 про сплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн, тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику необхідно надати суду документ на підтвердження доплати судового збору в розмірі 6 322,23 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху до 11.09.2023.

2. Встановити ОСОБА_1 строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. ОСОБА_1 надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський

Попередній документ
112748579
Наступний документ
112748581
Інформація про рішення:
№ рішення: 112748580
№ справи: 918/714/22
Дата рішення: 10.08.2023
Дата публікації: 11.08.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (01.11.2022)
Дата надходження: 24.10.2022
Предмет позову: залучення третьої особи
Розклад засідань:
24.10.2022 13:00 Господарський суд Рівненської області
09.11.2022 11:30 Господарський суд Рівненської області
06.02.2023 13:00 Господарський суд Рівненської області
06.02.2023 13:20 Господарський суд Рівненської області
27.02.2023 12:00 Господарський суд Рівненської області
15.03.2023 13:30 Господарський суд Рівненської області
17.04.2023 12:00 Господарський суд Рівненської області
01.05.2023 12:00 Господарський суд Рівненської області
29.05.2023 12:20 Господарський суд Рівненської області
05.06.2023 14:00 Господарський суд Рівненської області
03.07.2023 11:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
18.09.2023 13:30 Господарський суд Рівненської області
18.09.2023 13:45 Господарський суд Рівненської області
11.10.2023 10:20 Касаційний господарський суд
01.11.2023 11:40 Касаційний господарський суд
11.12.2023 14:00 Господарський суд Рівненської області
18.12.2023 14:00 Господарський суд Рівненської області
05.02.2024 13:15 Господарський суд Рівненської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЧИНСЬКА Г Б
ДУЖИЧ С П
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПАВЛЮК І Ю
суддя-доповідач:
АНДРІЙЧУК О В
АНДРІЙЧУК О В
БУЧИНСЬКА Г Б
ДУЖИЧ С П
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Кравчук Олександр Павлович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області
Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"
Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", 3-я особа без самостійних вимог на стороні
Костопільська державна сортодослідна станція
3-я особа позивача:
Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області
Управління Держгеокадастру у Рівненській області
відповідач (боржник):
Фермерське господарств "Агротех-Р"
Фермерське господарство "Агротех-Р"
заявник:
Головне управління держгеокадастру в Рівненський області
Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"
Рівненська обласна прокуратура
Фермерське господарство "Агротех-Р"
Фонд державного майна України
заявник апеляційної інстанції:
Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури
Романюк Михайло Леонідович
Романюк Оксана Миколаївна
Фермерське господарство "Агротех-Р"
заявник касаційної інстанції:
Фермерське господарств "Агротех-Р"
інша особа:
Костопільський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури
позивач (заявник):
Керівник Здолбунівської окружної прокуратури
позивач в особі:
Фонд державного майна України
представник:
Єрмошкіна Лідія Ігорівна
Жуков Дмитро Олександрович
представник відповідача:
Дяденчук Анатолій Іванович
Михайлов Володимир Олександрович
Михайлов Володимир Олександрович(адвокат)
представник третьої особи:
Гребенюк Антон Володимирович
стягувач:
Рівненська обласна прокуратура
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛИШИН А Р
ГРЯЗНОВ В В
КРАСНОВ Є В
ПАВЛЮК І Ю
РОГАЧ Л І
РОЗІЗНАНА І В
САВЧЕНКО Г І
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Костопільська державна сортодослідна станція