09 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/1527/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Студенця В.І. - головуючого, Бакуліної С.В., Кібенко О.Р.
про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023
за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"
у справі № 904/1527/22
за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"
до Фізичної особи-підприємця Храменка Дмитра Олександровича, ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів,
Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 у справі №904/1527/22.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" у справі №904/1527/22 передано колегії суддів у складі: Студенця В.І. - головуючого, суддів: Бакуліної С.В., Кібенко О.Р.
Частиною першою статті 32 ГПК України встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 №12 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зокрема, суддям Студенець В.І., Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. - справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, справи позовного провадження, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, інші справи позовного провадження, справи наказного провадження, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
У цій справі предметом спору є солідарне стягнення 80 341,53 грн за безпідставно набуту теплову енергію у період з 01.10.2013 до 31.10.2021.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов'язання щодо оплати житлово-комунальних послуг, а саме: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" протягом періоду з 01.10.2013 по 31.10.2021 здійснювало постачання теплової енергії на користь відповідачів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Софії Перовської, буд. 9 приміщення 51, без договору на таке постачання, тоді як відповідачі, отримавши від позивача теплову енергію, утримують у себе без належної правової підстави грошові кошти, що мали бути сплачені за поставлену теплову енергію.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що договір купівлі-продажу теплової енергії між позивачем та відповідачами 1, 2 не укладався, а тому ані умовами договору, ані вимогами чинного законодавства України не передбачений обов'язок відповідача 1 та відповідача 2 відповідати за зобов'язаннями з утримання належного їм майна солідарно, оскільки солідарні зобов'язання виникають тільки у випадках, встановлених договором або законом.
Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що кожен із відповідачів несе персональний обов'язок з оплати теплопостачання за належну кожному із них частину вищевказаного нежитлового приміщення та більш того, предмет зобов'язання (грошові кошти) є подільною річчю, оскільки грошові кошти можна поділити без втрати їх цільового призначення.
Тобто, спір у справі виник у недоговірних зобов'язаннях. Вказана категорія справ є спеціалізацією судової палати для розгляду справ про банкрутство.
Водночас при здійсненні автоматизованого розподілу справи неправильно визначено категорію спору, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Наведені у заяві суддів Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., Кібенко О.Р. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.
Керуючись статтями 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Студенця В.І. (головуючого), Бакуліної С.В., Кібенко О.Р. про самовідвід у справі № 904/1527/22 задовольнити.
2. Справу № 904/1527/22 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко