09 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/3882/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,
розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"
на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (далі - ТОВ "Меридіан Союз")
до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" ім. С.П. Корольова
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного концерну "Укроборонпром"
про визнання недійсним рішення,
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 ,
до Відкритого акціонерного товариства "Меридіан" імені С.П. Корольова (далі - ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова)
про визнання недійсним рішення,
1. ТОВ "Меридіан Союз" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова про визнання недійсним рішення наглядової ради від 05.03.2021, оформленого протоколом №88.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на засіданні наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова станом на дату прийняття оспорюваного рішення був відсутній кворум, у зв'язку з чим засідання, що відбулось, є неправомочним, а рішення, прийняті на такому неправомочному засіданні наглядової ради відповідача, є недійсними. Також позивач вказував на обставини, які засвідчують неправомочність складу наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, сформованого з порушенням норм статей 1, 53 Закону "Про акціонерні товариства", ст.11-2 Закону "Про управління об'єктами державної власності", та порушення порядку скликання засідання наглядової ради, що, в свою чергу, порушує права позивача на підготовку, внесення пропозицій до порядку денного та якісну участь у засіданні наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 16.07.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021, позовні вимоги ТОВ "Меридіан Союз" задовольнив. Верховний Суд постановою від 27.07.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2021 скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
4. У вересні 2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла також позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, в якій просив визнати засідання наглядової ради, яке відбулося 05.03.2021, таким, що проведено неправомочним складом, та визнати недійсними рішення наглядової ради, оформлені протоколом від 05.03.2021 №88.
5. В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що йому належить 0,0528% статутного капіталу ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова; як акціонер зазначеного товариства стверджував про неправомочність складу наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, сформованого з порушенням норм статей 1, 53 Закону "Про акціонерні товариства", ст.11-2 Закону "Про управління об'єктами державної власності", і, як наслідок, про недійсність в силу закону рішень наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, які оформлені протоколом від 05.03.2021 №88.
6. Господарський суд міста Києва рішенням від 08.02.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023, у задоволенні позовів відмовив.
7. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- статут та положення про наглядову раду ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова, які регулюють питання складу та порядку формування наглядової ради товариства, не відповідають вимогам ч.4 ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" і, відповідно, склад наглядової ради на момент ухвалення оспорюваного рішення був сформований не у відповідності до вимог закону, зокрема, не включав незалежних директорів;
- оскільки на засіданні наглядової ради були присутні 4 із 7 членів, кворум був наявний; до таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у цій справі;
- позивач та третя особа не вказують, які саме негативні наслідки настали для них (як акціонерів) у зв'язку з прийняттям наглядовою радою товариства оскаржуваного рішення, якими обрано голову наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова;
- рішення про обрання голови наглядової ради має виключно організаційний характер та прямо не стосується діяльності самого товариства, а отже, жодним чином не може суперечити інтересам товариства;
- ТОВ "Меридіан Союз" (як власник більше 40% акцій ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова) систематично голосував "проти" та "утримався" з питань затвердження статуту в новій редакції, положення про наглядову раду та обрання членів наглядової ради товариства, що унеможливило прийняття рішення із таких питань; не підтверджено, що голосування позивача "проти" щодо вказаних питань порядку денного були зумовлені ігноруванням його зауважень, пропозицій або аргументів по цих питаннях або ж відхиленням запропонованих ним проектів рішень з цих питань; об'єктивних причин голосування "проти" позивач не навів та не довів;
- скасування оскаржуваного рішення наглядової ради жодним чином не відновить права та законні інтереси акціонерів, зацікавлених у приведенні статуту товариства у відповідність до вимог закону, обранні наглядової ради за новою процедурою, включенні до її складу незалежних директорів, створенні комітетів; при розгляді позовних вимог про визнання недійсними рішень органів управління господарських товариств суд має враховувати належність товариства до підприємств оборонно-промислового комплексу і завдань, які покладені на підприємства цього комплексу в особливий період, включаючи період воєнного стану, неприпустимість блокування господарської діяльності таких товариств;
- позивач та третя особа як акціонер товариства стверджують про порушення порядку формування наглядової ради, що, на думку акціонера, є підставою для визнання незаконними будь-яких рішень цього органу, незалежно від їх змісту; такий підхід може суттєво дестабілізувати та заблокувати роботу товариства у випадку триваючого корпоративного конфлікту між акціонерами, він може призвести до непропорційного втручання суду у питання корпоративного управління та господарської діяльності товариства;
- не підлягають задоволенню вимоги про визнання засідання наглядової ради, яке відбулось 05.03.2021 таким, що проведено неправомочним складом, оскільки такий спосіб захисту не є ефективним та не вирішує питання подальшої легітимізації складу наглядової ради та приведення його до вимог законодавства.
8. 24.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1
9. 24.06.2023 ТОВ "Меридіан Союз" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 у якій просить їх скасувати в частині відмови у позові ТОВ "Меридіан Союз" та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
10. Верховний Суд ухвалами від 07.07.2023 касаційні скарги залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як такі, що оформлені з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.
11. 11.07.2023 та 07.08.2023 до Верховного Суду від ОСОБА_1 та ТОВ "Меридіан Союз" надійшли подані 10.07.2023 та 13.07.2023 відповідно заяви про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.07.2023.
12. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК ОСОБА_1 додав платіжну інструкцію від 10.07.2023 №0.0.3088446178.1, а ТОВ "Меридіан Союз" - платіжну інструкцію від 13.07.2023 №0.0.3094278427.1, якими підтверджується доплата судового збору у розмірі 4 962 грн ( ОСОБА_1 ) та сплата судового збору у розмірі 4 540 грн (ТОВ "Меридіан Союз").
13. Таким чином, скаржники усунули недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
14. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ОСОБА_1 посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК та вказує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
15. ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає, зокрема, що склад наглядової ради ВАТ "Меридіан" ім. С.П. Корольова ані станом на 06.01.2019, ані на 05.03.2021, не було приведено у відповідність з вимогами закону; ОСОБА_1 не було надано фактичної можливості бути обраним до членів наглядової ради, оскільки товариство не провело загальні збори з метою приведення складу наглядової ради у відповідність із вимогами чинного законодавства України; рішення, що приймаються наглядовою радою порушують корпоративні права позивача (посилається на постанову пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", постанову Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №912/1469/18).
16. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК ТОВ "Меридіан Союз" посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК.
17. ТОВ "Меридіан Союз" у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:
1) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування у взаємозв'язку статей 13, 41, 116 Конституції України, статей 2, 25, 52, 53 Закону "Про акціонерні товариства", ст.11-2 Закону "Про управління об'єктами державної власності" та статей 15, 16 Цивільного кодексу України в аспекті того, що:
- право акціонера на участь в управлінні товариством, в якому державі належить 50% + 1 акція, реалізується через діяльність наглядової ради, саме до складу якої включено більшість незалежних членів, що є складовою корпоративного права такого акціонера;
- діяльність неправомочного складу наглядової ради, в тому числі прийняття таким неправомочним органом управління рішень, що стосуються справ товариства, порушує законні права акціонера, що виражені в правомірних очікуваннях на управління товариством у відповідності до вимог Закону "Про акціонерні товариства", Закону "Про управління об'єктами державної власності";
2) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування ст.53 Закону "Про акціонерні товариства" у співвідношенні зі ст.11-2 Закону "Про управління об'єктами державної власності", в аспекті визначення обов'язкової кількості незалежних членів у складі наглядової ради товариства, в статутному капіталі якого більше 50% акцій належить державі.
18. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.
19. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржниками усунуто недоліки касаційних скарги в строк, встановлений судом, вони вважаються поданими у день первинного подання та є такими, що відповідають вимогам ст.290 ГПК, у зв'язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/3882/21 за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз".
2. Призначити до розгляду справу №910/3882/21 за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 на 13 вересня 2023 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційні скарги до 25.08.2023.
4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/3882/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
О. Баранець