Справа № 361/3622/21
провадження № 2/361/418/23
07.08.2023
07 серпня 2023 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Мищенко С.Л.,
при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Миколайович, про скасування рішення реєстратора, визнання недійсним договору іпотеки, визнання права власності на частку нерухомого майна, -
У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Литвиненко А.В. заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження; а також просила зобов'язати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» розкрити банківську таємницю та надати суду: копію Кредитного договору № 014/1179/81/625 від 24 травня 2006 року; інформацію про стан виконання позичальником Кредитного договору № 014/1179/81/625 від 24 травня 2006 року по погашенню кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на суму 23 350 доларів США (двадцять три тисячі триста п'ятдесят доларів США): чи припинився Кредитний договір виконанням, чи існує заборгованість за даним кредитом тощо.
Заява мотивована тим, що із документів, що надійшли від приватного нотаріуса Щелкова Д.М., видно, що Договором іпотеки від 25 травня 2006 року, реєстровий № 1566, забезпечене зобов'язання за Кредитним договором № 014/1179/81/625 від 24 травня 2006 року по погашенню кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії на суму 23 350 доларів США. З документів, які були подані на реєстрацію права власності відповідачем ОСОБА_2 , видно, що останнім подано Договір іпотеки від 25 травня 2006 року, реєстровий № 1566, із закресленнями, якими виправлено не технічні помилки, а істотні умови договору щодо предмету забезпечення?іпотекою основного зобов'язання. Приватним нотаріусом надано до суду документ без закреслень. Таким чином, для встановлення обставин чинності оспорюваного Договору іпотеки, на думку заявника, має значення стан виконання основного зобов'язання, забезпеченого ним, та ці докази мають важливе значення для вирішення спору у даній справі.
У судовому засіданні представник позивача уточнила, що її клопотання стосується повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Попович В.С. заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що клопотання подане з порушенням процесуальних вимог закону, а докази, які просить витребувати позивач, не стосуютюся предмету позову.
Предстаник третьої особи - адвокат Коваленко С.О. також заперечувала проти задоволення даного клопотання. Пояснила, що представнику позивача на її адвокатські запити надані відповіді щодо договору, який вона просить витребувати. Вказала, що в банку не має інформації про існування Кредитного договору № 014/1179/81/625 від 24 травня 2006 року та про стан його виконання позичальником цього договору. Вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача, не стосуються предмету доказування.
Перевіривши подані клопотання та заслухавши пояснення учасників судового провадження щодо цього питання, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 1 статті 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно із частиною 2 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 прийшов до висновку, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
При розгляді вищенаведеного клопотання судом не встановлено наявності обставин, з урахуванням яких є необхідність для повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у даній справі для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Відтак клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження задоволенню не підлягає.
За змістом статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Вислухавши пояснення учасників справи, присутніх у судовому засіданні, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, так як докази, які представник позивача просить витребувати, не відносяться до предмету доказування в межах правовідносин, що виникли між сторонами у даній справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Литвиненко А.В. про повернення до стадії підготовчого провадження та витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.М. Петришин