Справа № 730/626/23 Головуючий у 1 інстанції Ріхтер В. В.
Провадження № 33/4823/573/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
10 серпня 2023 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 червня 2023 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.
Як установив суд, 26 травня 2023 року, о 15 год. 05 хв., по вул. Міжнародній, 44, у м. Борзна, Ніжинського району Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3302 - 14 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він на проголошенні оскаржуваної постанови присутнім не був, а відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стали відомі лише 10.07.2023, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити. Мотивує тим, що під час проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу йому надали прилад з бувшим у використанні мундштуком, оскільки при ньому його ніхто не розпаковував. Пройшовши тест, йому повідомили що цифровий показник становить 0, 28 проміле, у свою чергу він висловив незгоду з таким результатом. Він пояснював поліцейським, що спиртних напоїв не вживав, перебуває у тверезому стані, не зважаючи на це його не було доставлено для проведення огляду у найближчий лікарняний заклад.
Наявні у справі рапорт поліцейського та Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння відображають недостовірні відомості про те, що нібито він був згоден з результатами тесту, оскільки відомості з відеозапису не містять такої інформації.
В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що він був тверезий і був не згодний з результатами огляду на місці зупинки.
Заслухавши аргументи ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Враховуючи, що ОСОБА_1 на проголошенні оскаржуваної постанови присутнім не був, а відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стали відомі лише 10.07.2023, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.
Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
З Акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у зв'язку з виявленими ознаками такого стану, як запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager № 7510 ARLM - 0325», показчик тесту становив - 0, 28 проміле, що 0, 08 більше норми.
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупиняють транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , не пояснюючи причин зупинки, вимагають надання документів на транспортний засіб та посвідчення водія, при цьому з'ясовують, що перевозить водій у бочці, припускають що бензин, у той час як водій повідомляє, що перевозить молоко, бочка на кузові транспортного засобу стаціонарна.
При перевірці документів з'ясовується, що термін страхового полісу минув декілька днів тому, за що буде складений протокол. Поліцейський звертає увагу на номерні знаки, які погано видно і їх необхідно замінити. Згодом поліцейські з'ясовують у водія чи вживав він спиртні напої, водій заперечує, погоджується на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Поліцейський йде до службового автомобіля за чемоданом з технічним приладом, виносить чемодан і кладе на капот автомобіля, повертається спиною до камери і готує для продування технічний прилад. У цей час ОСОБА_1 стоїть на дорозі, зняв капелюха, яким відганяє мошок.
Відео велося у світлу пору доби, при гарному освітленні, обличчя водія було звичайного кольору, тремтіння пальців рук не видно, поведінка адекватна, запах алкоголю з порожнини рота суб'єктивна оцінка, у той час як водій категорично заперечував, що вживав алкоголь. Більш того, при перевищенні покажчика приладу на 0,08 від норми, з урахуванням допустимої норми похибки в робочих умовах в покажчиках приладу, присутність запаху алкоголю малоймовірна. Більш того, водій курив, і кинув цигарку після того як вийшов з автомобіля і погодився пройти огляд за допомогою технічного засобу.
За таких обставин, коли зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння у водія не було, застосування технічного приладу показало наявність алкоголю в незначній кількості більше від норми, що з урахуванням допустимої похибки в роботі технічного приладу та куріння водія, свідчить про його тверезий стан та виключає відповідальність за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
За змістом вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам у справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець