08 серпня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/16487/23
Провадження № 11-сс/4820/319/23
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023240000000156 від 18.01.2023 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2023 року, -
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: мобільний телефон марки «ХІОМІ» моделі «REDMI M 200J6B2G», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картками мобільних операторів України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , 35 предметів, зовні схожі на набої з різним маркуванням та 3 предмети, зовні схожі на магазини до автомату.
Виконання ухвали доручено старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 .
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вилучені у ході проведеного обшуку предмети відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи
обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою яким у задоволенні клопотання про арешт мобільного телефону марки «ХІОМІ» моделі «REDMI M 200J6B2G» ІМЕІ НОМЕР_4 ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картками мобільних операторів України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 відмовити і зобов'язати слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 повернути вказане майно.
Вказує, що в ухвалі суду про арешт майна вказані неправдиві дані стосовно того, що володільцем майна, а саме: 35 предметів, зовні схожі на набої з різним маркуванням та 3 предмети, зовні схожі на магазини до автомату є ОСОБА_6 , оскільки це не відповідає дійсності та вже встановлено досудовим розслідуванням.
Зазначає, що вилучений телефон свідка ОСОБА_6 , на який було накладено арешт не має жодного значення для кримінального провадження, оскільки не несе в собі жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, без цього телефону ОСОБА_6 не може заробляти кошти на життя для себе та своєї сім'ї, оскільки там знаходиться вся інформація стосовно його роботи та робочі контакти, більш того, підозрюваний по даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 повністю визнає свою вину.
Посилається і на те, що ані в клопотанні слідчого, ані в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить мобільний телефон марки «ХІОМІ» моделі «REDMI M 200J6B2G» ІМЕІ НОМЕР_4 ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картками мобільних операторів України № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , а також не вказано яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину, відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що в провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №12023240000000156 від 01.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.06.2023 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в буд. АДРЕСА_1 з метою виявлення і вилучення мобільних терміналів, блокнотів, чорнових записів,в яких наявні відомості щодо зберігання, придбання, збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, сім-карток мобільних операторів, вогнепальної зброї та боєприпасів.
20.07.2023 старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 було проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в буд. АДРЕСА_1 , під час якого було тимчасово вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки ««ХІОМІ» моделі «REDMI M 200J6B2G», ІМЕІ НОМЕР_4 ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картками мобільних операторів України № НОМЕР_2 та №: НОМЕР_3 та 35 предметів, зовні схожі на набої з різним маркуванням та 3 предмети, зовні схожі на магазини до автомату.
Постановою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 21 липня 2023 року вилучені у ході обшуку речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, оскільки вказані речові докази можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, наведені у клопотанні прокурора підстави для накладення арешту на майно, перевірялися слідчим суддею, при цьому, були з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив, що арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 про відсутність правових підстав для накладення арешту.
Клопотання прокурора про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст.171 КПК України, до клопотання додані документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Прокурором доведені обставини, визначені ст.132 КПК України та надані докази обставин, на які він посилається.
А тому безпідставними є посилання адвоката ОСОБА_7 на те, що прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.
Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, виходячи із обставин викладених у клопотанні прокурора та встановлених в судовому засіданні, майна, на яке слідчим суддею було накладено арешт, з метою повного, всебічного, об'єктивного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя дійшов законного висновку про задоволення клопотання прокурора та наклав арешт на вищевказане майно.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано, і на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2023 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3