ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9548/23
провадження № 3/753/4172/23
"03" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Малюги В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
26 травня 2023 року о 23 год. 35 хв. на пр-ті Григоренка в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестом № 4583 на приладі «Драгер ARJl-0314», результат тесту - 1, 75 проміле. Огляд було проведено зі згоди водія та зафіксовано на бодікамеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, показав, що він не керував автомобілем, а лише сидів у ньому коли приїхали працівники поліції. За кермом була його дружина, яка перепарковувала автомобіль.
Захисник Малюга В.М. просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факту керування працівниками поліції не було зафіксовано, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , які він надав в суді та підтвердив, що він бачив, як дівчина була за кермом автомобіля, та поясненнями дружини ОСОБА_1 , яка також в суді підтвердила, що вона перепарковувала автомобіль, а чоловік просто сидів у автомобілі.
Так, за клопотанням захисника судом допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду показав, що він бачив як дівчина паркувала автомобіль на пробитих колесах, як чоловік керував автомобілем він особисто не бачив, бачив як чоловік спав за кермом автомобіля і не їхав.
Також судом за клопотанням сторони захисту допитана в якості свідка дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка суду показала, що вона переганяла автомобіль від магазину «Велика Кишеня», де чоловік залишив автомобіль. В цей час чоловіка у автомобілі не було, коли заїжджала у двір, до неї під'їхав патруль, чоловік у цей час був у магазині. Свідок вказала, що її чоловік взяв автомобіль без її дозволу, оскільки це її авто. А вона прийшла до магазину, щоб забрати ключі, чоловік віддав її ключі і вона поїхала додому, а чоловік пішов до магазину. Працівники поліції приїхали, коли дружина була за кермом автомобіля, а вже потім підійшов її чоловік.
Також судом допитаний інспектор поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який в суді показав,
що під час патрулювання в районі, їм на планшет прийшло орієнтування, що п'яний чоловік на пошкодженому автомобілі, чи колеса пробиті, чи якісь інші пошкодження, їздить по району. Під час відпрацювання району, вони знайшли автомобіль, який був впертий у бордюр. Були свідки, які бачили як п'яний чоловік їздив по району і з цього приводу було відібрано пояснення у свідка. Поліцейський вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вони не зупиняли, сам поліцейський ОСОБА_4 не бачив факту руху автомобіля, однак, коли вони приїхали, то ОСОБА_1 сидів у заведеному автомобілі. На питання суду свідок показав, що він не пам'ятає чи він проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння чи хтось інший. Вказав, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував факт керування, однак тоді він не говорив хто саме був за кермом і куди їхав.
Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Малюгу В.М., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інспектора поліції Лисенка О.В. та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння суду надано наступні докази:
- квитанцію приладу «Драгер ARJl-0314», з результатом тесту - 1, 75 проміле, який свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, що у 13 разів перевищує допустиму норму - 0,02 проміле, та відноситься до середнього ступеню алкогольного сп'яніння;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння - запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова, огляд проведено за допомогою приладу «ALCOTEST 6820» ARSL -0314», результат огляду - 1, 75 проміле, у графі «з результатом згоден» ОСОБА_1 поставив підпис, що згоден;
- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які були надані свідком безпосередньо працівникам поліції на місці події 26.05.2023 року та написані власноручно, в яких свідок вказує, що 26.05.2023 року о 23-30 год. він був свідком того як автомобіль «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 заїхав у двір на пробитих колесах, за кермом був чоловік, одягнутий в чорну футболку, після чого підійшла дівчина, щоб перепаркувати автомобіль і сіла за кермо, після чого відразу приїхала поліція.
Також до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, розписку ОСОБА_3 про відсторонення від керування тавідеозапис з бодікамери, на якому зафіксовано момент проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння.
Так, з долученого відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, вказує, що він не їхав за кермом, однак не зазначає хто саме був за кермом.
Аналізуючи долучені до матеріалів справи докази винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, суд вважає дані докази належними та допустимими, які повністю підтверджують факт керування 26.05.2023 р. о 23-30 год. ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Пояснення свідка ОСОБА_2 , які були надані ним безпосередньо у суді пі час розгляду адміністративного матеріалу, суд оцінює критично та вважає неправдивими, оскільки вони повністю суперечать показанням, які свідок ОСОБА_2 надавав працівникам поліції на місці події, де він вказував, що бачив особисто як чоловік керував автомобілем Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 та заїхав у двір на пробитих колесах, а лише потім сіла за кермо жінка.
Вказані пояснення свідка ОСОБА_2 спростовуються поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , який в суді вказав, що їм надійшло орієнтування, що п'яний чоловік їздить за кермом автомобіля, і коли вони виявили зазначений автомобіль, то на місці події був свідок, який надав письмові пояснення щодо обставин, викладених у протоколі.
Пояснення свідка ОСОБА_3 , суд також оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 та може бути зацікавлена у розгляді справи. Крім цього, свідок, відповідаючи на питання суду вказувала, що ОСОБА_1 підійшов до автомобіля, коли вже були на місці події поліцейські, в той час як свідок ОСОБА_2 в суді вказував, що він бачив як ОСОБА_1 сидів в автомобілі і спав.
Таким чином пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 між собою також не узгоджуються та є суперечливими.
Доводи сторони захисту, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його автомобіля поліцейськими, суд не може приймати до уваги, оскільки вони повністю спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , поясненнями поліцейського ОСОБА_4 та відеозаписом.
Крім цього, під час розгляду справи, ОСОБА_1 вказував, що він їздив в магазин на автомобілі, а потім його дружина ОСОБА_3 прийшла до магазину, щоб забрати автомобіль, що також підтверджує факт керування ОСОБА_1 в той вечір транспортним засобом.
За таких обставин позицію захисника Малюги В.М. та ОСОБА_1 суд оцінює критично, та розцінює її як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, санкція, якої передбачає штраф та позбавлення права керування транспортним засобом.
Аналізуючи зібрані та перевірені судом докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя