Номер справи 703/317/22
1-р/703/11/23
09 серпня 2023 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про відвід дізнавача,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід дізнавача відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021553340000485.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року залучено для участі в розгляді заяви про відвід дізнавача відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021553340000485, як законного представника потерпілого ОСОБА_3 - представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради.
Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021553340000485 - відмовлено.
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 05 липня 2023 року.
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 27 квітня 2022 року задоволив скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12021553340000485, натомість ухвалою суду від 05 липня 2023 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 по цьому ж кримінальному провадженню.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився.
Законний представник ОСОБА_3 - представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без її участі. Також зазначила, що постановлена слідчим суддею ухвала роз'яснення не потребує, оскільки є зрозуміло. Відтак подану ОСОБА_3 заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді не підтримала.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст.380 цього Кодексу, роз'яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз'ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2023 року при її постановленні, з посиланням на норми КПК, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого судом рішення. Ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз'яснення не має.
Мотивувальна частина ухвали суду є зрозумілою, містить у собі питання, які вирішувалися судом, встановлені судом обставини із посиланням на докази; мотиви, з яких суд виходив при прийняття постанови, і положення, якими він керувався.
Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість ухвали суду та як це впливає на реалізацію судового рішення, а вказує фактично на свою незгоду з процесуальними рішення суду, обґрунтованість яких викладена в ухвалі від 05 липня 2023 року, відтак зазначена ОСОБА_3 обставина не є підставою для роз'яснення судового рішення.
У зв'язку з викладеним, відсутні правові 05 липня 2023 року, а тому у її роз'ясенні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 372, 380 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 липня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про відвід дізнавача - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1