Справа № 569/10397/21
1-кс/569/5484/23
08 серпня 2023 рокум. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив визнати протиправною бездіяльність керівника - уповноважену особу Рівненської окружної прокуратури щодо усунення бездіяльності працівників окружної прокуратури та недотримання розумних строків і зобов'язати його невідкладно виконати вимоги ст.308 КПК України щодо забезпечення дотримання розумних строків слідчим та прокурорами під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021181110000001 від 17.03.2021, вжити невідкладні заходи по проведенню слідчих дій згідно клопотань потерпілого; зобов'язати уповноважену особу про виконання ухвали у відповідності до ст.535 КПК України повідомити суд та потерпілого ОСОБА_3 .
У скарзі ОСОБА_3 вказує, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13.07.2023 вже вдруге скасовано постанову слідчого СВ Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області про закриття кримінального провадження №42021181110000001 від 17.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України (далі - це ж кримінальне провадження). Працівниками Рівненської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво кримінального провадження, проігноровані вимоги ст.91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тривалий час (два роки і чотири місяці) в ході досудового розслідування не проведені необхідні слідчі дії, не виконані вказівки прокурора та клопотання потерпілого. Хоча в силі ч.2 ст. 28 КПК України, саме прокурор зобов'язаний забезпечити проведення досудового розслідування у розумні строки. 30.07.2023, у відповідності до ст.ст. 220, 308 КПК України, він ( ОСОБА_3 ) надіслав керівнику Рівненської окружної прокуратури заяву щодо усунення бездіяльності працівників окружної прокуратури та недотримання розумних строків, оскільки існує неприпустима тривала тяганина під час досудового розслідування кримінального провадження. Окрім того, ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, надсилав клопотання керівнику Рівненської окружної прокуратури щодо проведення відповідних слідчих дій, щодо вжиття належні і ефективні заходи прокурорського реагування з метою дотримання розумних строків, усунення бездіяльності прокурорів окружної прокуратури, де пропонував вивчити всі вказівки прокурора та клопотання потерпілого за час досудового розслідування і забезпечити їх неухильне виконання, а також врахувати висновки, які містяться в ухвалі слідчого судді, про скасування постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, щодо визначення майнової шкоди, перекваліфікації ознак кримінального правопорушення, проведення необхідних слідчий дій тощо. Про наслідки та вжиті заходи просив повідомити у встановлені законом строки, надавши відповідні витяги із ЄРДР та копію постанови про призначення прокурорів у справі. Проте необхідні процесуальні дії керівник окружної прокуратури у встановлені законом строки не вчинив, чим очевидно допустив протиправну бездіяльність та очевидне невиконання своїх службових обов'язків.
Представник Рівненської окружної прокуратури в судове засідання для розгляду скарги не з'явився. Відповідно до положення ч.3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
До суду надійшли заперечення на скаргу виконувача обов'язків керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у яких він просить відмовити у задоволенні скарги, оскільки керівником прокуратури не було допущено бездіяльність, оскільки на заяву ОСОБА_3 була надана відповідь від 01.08.2023 №50-62-2568-21, копію якої долучено до заперечень.
Заслухавши заявника скарги ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані матеріали, а також згадані заперечення на скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Під час розгляду скарги встановлено, що потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до Рівненської окружної прокуратури з заявою від 30.07.2023 щодо усунення бездіяльності працівників окружної прокуратури та недотримання розумних строків (ст. 308 КПК України).
Статтею 308 КПК України, визначений порядок розгляду скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Так за положенням цієї статті, зокрема потерпілий, під час досудового розслідування, має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня, зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Також, під час розгляду скарги встановлено, що вищевказана заява ОСОБА_3 , а також аналогічна його заява, яка була адресована керівнику Рівненської обласної прокуратури, та скерована до Рівненської окружної прокуратури 31.07.2023, у встановлений строк розглянута Рівненською окружною прокуратурою 01.08.2023, про що надана відповідь №50-56-6247 вих -23 про відсутність встановлених фактів бездіяльності або неналежного виконання своїх обов'язків працівниками Рівненської окружної прокуратури, а також, що усі подані раніше клопотання ОСОБА_3 розглянуті, про що йому надано письмові відповіді.
Таким чином, в установлений положенням ст. 308 КПК України строк, відповідний уповноважений суб'єкт відреагував на вищевказані заяви ОСОБА_3 , а отже слідчий суддя приходить висновку, що уповноваженою особою Рівненської окружної прокуратури не було допущено бездіяльність, щодо невиконання вимог ст. 308 КПК України, тому скарга в цій частині до задоволення не підлягає.
Разом з цим, вимоги заяви ОСОБА_3 від 30.07.2023 стосуються не лише щодо усунення бездіяльності працівників окружної прокуратури, а й щодо недотримання розумних строків. Аналогічно і дана скарга ОСОБА_3 стосується невиконання уповноваженою особою Рівненської окружної прокуратури вимог ст. 308 КПК України.
Судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 09.11.2012 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», звертає увагу, що у ст. 308 КПК встановлено особливий порядок оскарження недотримання розумних строків, відповідно до якого, на відміну від інших скарг, що можуть бути подані на стадії досудового провадження, скарга на недотримання розумних строків подається прокурору вищого рівня, уповноваженому реагувати на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. У зазначеній статті імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов'язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов'язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.
Беручи до уваги викладене, а також те, що що зі змісту вищевказаної відповіді Рівненської окружної прокуратури вбачається, що при розгляді заяви ОСОБА_3 не вирішувались питання щодо дотримання строків провадження процесуальних дій, і не лише прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, а й слідчим, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, слід зобов'язати уповноважену особу Рівненської окружної прокуратури, розглянути заяву ОСОБА_3 від 30.07.2023 відповідно до положення ст. 308 КПК України, тому скаргу в цій частині слід задоволити.
Щодо вимог скарги в частині зобов'язати уповноважену особу про виконання ухвали у відповідності до ст.535 КПК України повідомити суд та потерпілого ОСОБА_3 , то така вимога до задоволення не підлягає, оскільки положення ст. 308 КПК України саме по собі зобов'язує уповноважену особу прокуратури, повідомити особу, яка подала скаргу (заяву) про результат її розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задоволити частково.
Зобов'язати керівника, уповноважену особу Рівненської окружної прокуратури, розглянути, відповідно до ст. 308 КПК України, заяву ОСОБА_3 від 30.07.2023 щодо забезпечення дотримання розумних строків слідчим та прокурорами під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021181110000001 від 17.03.2021, та вжиття заходів по проведенню слідчих дій згідно клопотань потерпілого ОСОБА_3 .
У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1