Справа № 569/3105/17
08 серпня 2023 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем'янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ "Діджи Фінанс" звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ "Діджи Фінанс " по справі № 569/3105/17.
Заяву мотивує тим, що 19 червня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області ухвалив рішення у справі № 569/3105/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" за кредитним договором № 52/АА-004.07.2 від 15 листопада 2007 року. 06 грудня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області постановив ухвалу, якою замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».14 квітня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс » укладено договір № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2022 року. Відповідно до договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 52/АА-004.07.2 від 15 листопада 2007 року. Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 05 липня 2023 року, наявне відкрите виконавче провадження № 61362321, стягувачем в якому є ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", а боржником ОСОБА_1 .
Ухвалою від 25 липня 2023 року суд призначив розгляд заяви про заміну сторонни виконавчого провадження в судовому засіданні з повідомленям учасників справи та заінтересованих осіб.
У поданій до суду заяві від 03 серпня 2023 року представник заявника ОСОБА_3 просить провести судове засідання за відсутності представника ТОВ "Діджи Фінанс".
Стягувач, боржники та представник Здолбунівського ВДВС у Рівненському районі Рівненської бласті ЗМУМЮ в судове засідання не з'явилися. Про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 569/3105/17 та додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі № 569/3105/17, залишеним в силі постановою Апеляційного суду Рівненської області від 07 березня 2018 року, задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №52/АА-004.07.2 від 15 листопада 2007 року, а саме три проценти річних у сумі 41034,25 грн та 1600 грн судових витрат по справі, що складаються з судового збору.
Ухвалою від 06 грудня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області замінив стягувача ПАТ «Родовід Банк » на його правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконачих провадженнях з виконання виконавчих листі № 569/3105/17, виданих Рівненським міським судом Рівненської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 52/АА-004.07.2 від 15 листопада 2007 року, а саме три проценти річних у сумі 41034,25 грн та 1600 грн судових витрат.
14 квітня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладений договір N 1404ДФВ про відступлення прав вимоги, за умовами якого новий кредитор набув права вимоги, серед іншого, за кредитним договором № 52/АА-004.07.2 від 15 листопада 2007 року, що підтверджується договором № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2022 року та витягом з реєстру боржників до договору № № 1404ДФВ про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2022 року.
За інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 5 липня 2023 року, Здолбунівським ВДВС у Рівненському районі Рівненської області ЗМУМЮ 25 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження № 61362321 з примусового виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".
Відповідно до положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно зі ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).
Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Такий правовий висновок висловлений у постановах Верховного суду від 21 жовтня 2020 року №2-2217/10, від 3 листопада 2020 року №436/7574/12.
Враховуючи, що внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні в зв'язку із відступленням права вимоги стягувач вибув із виконавчого провадження, наявні підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, а отже, заяву ТОВ "Діджи Фінанс " належить задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "Довіра та Гарантія» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс " у виконачих провадженнях з виконання виконавчих листів № 569/3105/17, виданих Рівненським міським судом Рівненської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 52/АА-004.07.2 від 15 листопада 2007 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя