Справа № 369/8960/23
Провадження № 3/369/4339/23
Іменем України
08.08.2023 року м. Київ
суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали ПОГ СВГ ВП Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
Встановив
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933122 від 08.06.2023 року 05.06.2023 близько о 13 години 40 хвилин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пошкодив навмисно замок вхідних дверей сусідки ОСОБА_2 , яка мешкає АДРЕСА_2 , шляхом залиття клею у замкову щілину, чим завдав матеріальних збитків. В діях вбачається ознаки дрібного хуліганства.
В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, пояснив, що такого не було, він такого не робив. Квартира ОСОБА_3 здається щодобово, його дружина постійно викликає поліцію через порушення спокою квартиронаймачами. Просив долучити до матеріалів справи копію заяви дружини до поліції та відповідь поліції. На даний час вони не проживають в м. Вишневе, переїхали на дачу. На долученому відео зафіксований не він, зафіксована особа менше зростом.
В судове засідання з'явилася потерпіла ОСОБА_2 , яка просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ст. 173 КУпАП. Пояснила, що 05.06.2023 близько о 13 години 40 хвилин ОСОБА_1 залив клей у замкову щілину. Він знав, що встановлені камери на дверях, щоб його не впізнали, він одягнув кепку, встановили, що це ОСОБА_1 по взуттю, на іншому відео видно, як він спускається сходами в тому самому взутті. Після написання заяви до поліції на ОСОБА_1 , їй більше не заливали клей. Просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ст. 173 КУпАП і зобов'язати його відшкодувати їй завдані збитки.
Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, :
протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 933122 від 08.06.2023 року;
копію паспорта ОСОБА_1 ;
пояснення ОСОБА_1 від 08.06.2023 року, відповідно яких він відмовився від пояснень;
протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.06.2023 року, відповідно якого ОСОБА_2 заявила, що 05.06.2023 о 13 годині 40 хвилин в АДРЕСА_2 сусід з квартири АДРЕСА_3 з третього поверху нанесена шкода замку до її квартири, а саме залиття клеєм, чим завдав їй матеріальних збитків. Просить прийняти міри по даному факту.;
пояснення ОСОБА_2 від 05.06.2023 року;
пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.06.2023 року, відповідно яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу та надання пояснень.;
заяву ОСОБА_2 про витрату коштів на товар та послуги;
копії чеків та рахунку на оплату;
дві флешкарти з відеозаписами, на одній з яких є відеозапис, на якому зафіксовано, як особа у блейзері зі шприцу заливає рідину до замкової щілини.;
приходить до наступного.
Відповідно до статті 173 «Дрібне хуліганство» Кодексу України про адміністративне правопорушення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Стаття 173 із змінами, внесеними згідно із Законами № 55/97-ВР від 07.02.97, № 2744-VI від 02.12.2010
Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об'єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.
Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Основним елементом об'єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.
Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об'єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення, як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.
Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 173 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об'єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб'єктом даного правопорушення.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов'язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.
Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.
Проте, до Києво-Святошинського районного суду Київської області не подано жодних доказів, які свідчать про склад скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема, на доданому відеозаписі неможливо встановити особу, яка пошкодила замкову щілину вхідних дверей квартири ОСОБА_2 , встановити, що дана особа є ОСОБА_1 за взуттям неможливо в принципі.
Також при викладенні суті адміністративного правопорушення в протоколі працівниками поліції не дотримано вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, не міститься докладного та чіткого опису об'єктивної сторони правопорушення, не зазначено обставин, що вказували б на порушення ОСОБА_1 статті 173 КУпАП відповідно до вимог чинного законодавства, не проведено огляд місця події, не зафіксовано пошкодження замкової щілини, не визначений спосіб вчинення дрібного хуліганства.
Сам факт звернення ОСОБА_2 до органів поліції щодо пошкодження ОСОБА_1 замкової щілини вхідних дверей її квартири без належних та допустимих доказів, що підтверджують такі дії, не є достатнім підтвердженням вчинення дрібного хуліганства.
Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, в яких відсутні будь-які докази вини саме ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 173 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази, що ОСОБА_1 пошкодив навмисно замок вхідних дверей сусідки ОСОБА_2 , яка мешкає АДРЕСА_2 , шляхом залиття клею у замкову щілину, чим завдав їй матеріальних збитків та вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на вище наведене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун