Справа № 289/1224/23
Номер провадження 1-кп/289/129/23
09.08.2023 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12023060450000094 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
02 травня 2023 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним, незавантаженим автомобілем марки «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався з смт. Городок, Житомирського району, Житомирської області у напрямку с. Мигалки, Бучанського району, Київської області по автомобільній дорозі «м. Радомишль - смт. Біла Криниця».
Під час руху по автомобільній дорозі «м. Радомишль - смт. Біла Криниця», проїжджаючи населений пункт смт. Біла Криниця по вул. Лісовій, Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявляючи необережність та недбалість, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі - (п. 2.3 б), перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху - (п. 10.1), в результаті чого на заокругленій ділянці вулиці вправо, не справився з керуванням, виїхав за межі проїзної частини на узбіччя, зіткнувся з парканом та почав перекидатися в лівий кювет, де зіткнувся зі стовбуром дерева.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ссадин обличчя, верхніх кінцівок, тулубу, струсу головного мозку, перелому правої ключиці, забою легенів, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню тяжкості, що потягло за собою тривалий розлад здоров'я.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, якпорушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
31 травня 2023 року між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
В підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 звернулись до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому засіданні підтримали вищевказане клопотання та просили суд відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 31.05.2023.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та обвинуваченого, вважав можливим закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до вимог законодавства відсутні будь-які перешкоди для його задоволення, а від укладення угоди про визнання винуватості прокурор відмовився.
Потерпілий у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження та зазначив, що він примирився з ОСОБА_4 , матеріальна та моральна шкода йому відшкодована, жодних претензій до обвинуваченого він не має.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з того, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 474 КПК України, угода не є обов'язковою для суду.
Відповідно до вищевказаної статті, суд відмовляє в затвердженні угоди, у тому числі, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Крім того, приписами ст. 470 КПК України, критеріями, якими визначається можливість і доцільність ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості, є наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викриття більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні більш тяжких кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, не вбачає законних підстав для її затвердження.
Згідно із вимогами ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови в затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або 2 статті 284 цього Кодексу.
Відповідно положень зазначеної вище статті кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Положеннями статті 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 №12 за наявності, передбачених ст. 46 КК України, підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та добровільно відшкодував завдані ним збитки.
За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу та застосування спеціальної конфіскації не вбачається, цивільний позов не заявлено.
Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Частиною першою статті 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу та судової автотехнічної експертизи, з урахуванням правого висновку, сформульованого Об'єднаної палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17), не підлягають стягненню з ОСОБА_4 та покладаються на державу.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Таким чином, арешт на автомобіль «ЗАЗ 110308-44 Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , який накладено 08.05.2023 ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області, підлягає скасуванню.
Отже, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 314, 372 КПК України, суд,
В затвердженні угоди про визнання винуватості від 31 травня 2023 року, укладеної між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , - відмовити.
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.
На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 , а кримінальне провадження №12023060450000094 від 03.05.2023 - закрити.
Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.05.2023, з автомобіля «ЗАЗ 110308-44 Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 .
Речовий доказ, а саме автомобіль «ЗАЗ 110308-44 Славута», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику затриманих транспортних засобів відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 13, м. Радомишль, Житомирська область, 12201) - повернути власнику ОСОБА_8 .
Витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу у розмірі 1912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. та витрати на проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 3584 (три тисячі п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 70 коп. - віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1