Справа № 2-8/1992
Номер рядка звіту 4
номер провадження -
"09" січня 1992 р. Народный суд Коростенского района
Житомирской области
в составе: народного судьи Шульги А.Н.
и народних засідателях Будзинского П.В. , Бондарчук Р.В.
при секретаре Капитуле Г.В.
с участием адвоката Лохманюка С.М.
рассмотрев в открытом судовом заседании в городе Коростене дело за иском ОСОБА_3 к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и ОСОБА_5 к ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о разделе домостроения
установил:
Ответчиком по делу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 был куплен зруб дома и сарай у ОСОБА_7 . 31 декабря 1967 года ответчик вступил в зарегистрированный брак с ОСОБА_3, ранее совместно не проживали.
За период супружеской жизни ОСОБА_4 и ОСОБА_3 спорное домостроение было достроено и построены другие подсобные помещеня. В спорном домостроении проживали ОСОБА_4 , ОСОБА_3 и ее мать ОСОБА_5 .
Истица, она же и ответчица по делу ОСОБА_3 , просит разделить спорное домостроение, находящееся в с. Сокорики, Коростенского района, выделив ей следующие помещения: три комнаты 17,7 м2 и 8,6 м2 и 13,9 м2 , помещения 1-2 площадью 5,3 м2, а также сарай и погреб, мотивируя это тем, что она дом и постройки строила вместе с мужем и должна иметь часть домовладения большую, поскольку ей необходимо поселить где-то мать, а ответчик один
Ответчик по делу ОСОБА_4 с иском не согласен, считая, что дом нужно разделить поровну или ему выделить большую часть домовладения, поскольку зруб и сарай он покупал еще до регистрации брака с ОСОБА_3 и заплатил 1400 рублей, он просил выделить ему следующие помещения: комнаты 17,7 м2, 9,8 м2 и помещение 9,6 м2.
Истица, она же и ответчица по делу ОСОБА_5 , иск признала полностью, но в свою очередь просила разделить спорное домостроение и выделить ей две комнаты раз мером 8,6 м2 и 17,7 м2, кухню и другие подсобные помещения оставить в общем пользовании, мотивируя это тем, что деньги на покупку зруба и сарая она давла свои, проживала вместе с супругами ОСОБА_9 вместе, решением Беховского сельского совета она была признана собственником части спорного домостроения, ранее проживала в этих двух комнатах.
Ответчица, она же истица по делу ОСОБА_3 иск ОСОБА_5 признала полностью.
Ответчик по делу ОСОБА_4 иск не признал и пояснил, что зруб и сарай он покупал сам, за свои деньги. ОСОБА_5 действительно проживала с ними, корда они жили вместе, и сей час ей предоставлена 2-х комнатная квартира и она проживает там, решение исполкома Беховского сельского совета ошибочное и она не имеет никагого права на часть домовладения.
Суд исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает, что иск ОСОБА_3 следует удовлетворить частино, а в иске ОСОБА_5 следует отказать, мотивируя это следующим.
Как видно из материалов дела и показания сторон, в спорном домовладении проживали ОСОБА_4 , ОСОБА_3 и ОСОБА_5 .
Согласно решения исполкома Коростенского совета народних депутатов от 18.12.1991 года № 308 п. 5 застройщиком индивидуального жилого дома та хозяйственных построек, построенных на земельном участе, выделеном Беховским сельским советом, является ОСОБА_4 .
В 1967 году в декабре месяце 22 числа он купил зруб и сарай, построенный на этом участке у гражданки ОСОБА_7 , что подтверждается распиской, заверенной ОСОБА_8 сельским советом, за 1400 рублей.
31 декабря он вступил в брак с ОСОБА_3 .
В дальнейшем они совместно дострочили этот дом и построили подсобные помещения. Согласно строительного проекта настройщиком является ОСОБА_4 , проэкт осмотрен в судебном заседании.
ОСОБА_5 просит выделить ей домовладения, поскольку она платила деньги на сруб и сарай, а так же потому, что позже корда они проживали вместе в спорном домовладении так же покупала стройматериалы. Однако это не нашло подтверждения при рассмотрении дела в суде. Истицей и ответчицей по делу ОСОБА_5 не представлено суду никаких доказательств, что она давала деньги на зруб и сарай и на покупку стройматериалов. Кроме того ОСОБА_5 ссылается на то, что согласно решению исполкома Беховского сельского совета народних депутатов от 9 августа 1989 года она была признана собственником части спорного жилого дома.
Однако решение исполкома Беховского сельского совета народних депутатов отменено решением исполкома Коростенского районного Совета народных депутатов № 69 от 21.02.1990 года, поскольку оно противоречит закону.
По-этому, суд считает что собственниками спорного домовладения в с. Сокорики являються супруги ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 проживала вместе с ними, поскольку они против этого не розражали, с их разрешения. В настоящее время ОСОБА_5 выделена 2-х комнатная квартира, Беховским сельским советом.
За таких обстоятельств суд считает необходимым в иске ОСОБА_5 отказать, поскольку нет доказательств того, что она действительно учавствовала в покупке и постройте спорного домовладения.
Иск ОСОБА_3 следует удовлетворить частино. Поскольку ОСОБА_3 и ОСОБА_4 состояли с 31.12.1967 года в зарегистрированном браке, домовладение в с. Сокорики, Коростенского района и подсобные помещения строили в период зарегистрированного между ними брака, то они имеют право на часть домовладения каждый.
Согласно заключения технической экспертизы (л.д. 83) общая стоимость домовладения, расположенного в АДРЕСА_1 8926 рублей. Истица она же ответчица по делу ОСОБА_3 , просит выделить ей часть домостроения в натуре, на выплату денежной компенсации не согласна.
Она также не согласна уплатить дененжную компенсацию ответчику.
Согласно заключения технической экспертизы вохможен следующий выдел части спорного домовладения:
Помещения 1-2 площадью 5,3 м2, стоимостью 244 руб, 1-3 площадью 13,9 м2, стоимостью 1252 руб., 1-6 площадью 8,6 м2, стоимостью 778 руб., а так же сарай Б-1 - 675 руб., сарай В-1, стоимостью 536 руб, погреб Г-1 - 344 руб., туалет Т, стоимостью 119 руб., колодец К - 52 рубля и ворота стоимостью 152 руб., согласно иска и схемы земельного участка (п.д. 86, 87), итого общей стоимостью 4257 рублей.
Истица, она же ответчица ОСОБА_3 , кроме упомянутих помещений просит выделить ей также помещение 1-5 площадью 17, м2, а ответчику оставить комнату 1-4, площадью 9,8 м2 и помещение 1-1.
Суд считает необходимым в выделе ей помещения 17,7 м2 отказать, в остальной части ее исковые требования удовлетворить и выделить ОСОБА_3 согласно заключения технической экспертизы, проэкта порядка пользования жилым домом, находящимся на АДРЕСА_1 и схемы земельного участка следующие помещения: 1-6 площадью 8.6 м2, 1-3 площадью 13,9 м2, 1-2 площадью 5.3 м2,, а также выделив ей подобне помещения два сарая Б-1 и в-1 и погреб Г -1 общей стоимостью 3834 рубля.
Ответчику ОСОБА_4 выделить части домовладения, а именно, помещения: 1-5 площадью 17,7 м2, 1-4 площадью 9,8 м2 и помещение 1-1 площадью 9,6 м2, а также летнюю кухню В-1 и гараж Д-1, общей стоимостью 4669 руб.
Туалет - Т-1, колодец К и ворота оставить в общем пользовании.
Суд считает необходимым обязать ответчика в трехмесячный срок заложить дверной проем из помещения 1-5 в 1-6, переоборудовать отопление. В помещении 1-4 и 1-3 прорубать дверные проемы, в помещения 1-1 и 1-2 прорубить входной дверной проем в помещения 1-2, заложить дверные проемы из помещения 1-1 в 1-3, 1-4 в 1-3, переоборудовать помещение 1-1 под кухню.
В связи с тем, что по заключению районной архитектуры (п.д. 88) устройство выходов с досторйкой тамбуров, веранд невозможно в святи с прошлой застройкой участка и несоблюдением противопожарных нормативов, не обходимо устранить ответчику внутренний тамбур с комнаты 1-5 площадью 17,7 кв.с.
Разделив таким образом спорное домостроение суд учитывал то, что истица, она же ответчица по делу ОСОБА_3 желала, чтобы ей были выделены все вышеуказанные помещения и надворные постройки , а ответчик ОСОБА_4 не возражал. Суд оказал в выделе ОСОБА_3 комнаты 17,7 м2, в остальной части иск удовлетворил, выделив каждому часть спорного домостроения суд исходил из того, что оно являлось общей собственностью супругов.
Ответчику по делу ОСОБА_4 досталась часть домовладения на общую суму 4669 рублей на 835 рублей больше чем ОСОБА_3 , поэтому суд счел необходимым возложить на него вышеуказанные ремонтные роботы. При разделе указаного домостроения суд также учитывал то, что ответчик по делу ОСОБА_4 до вступления в брак с ОСОБА_3 приобрел зруб дома и сарай, уплатив при этом 1400 рублей.
ОСОБА_4 согласен выплатить все вышеуказанные ремонтные работы, компенсации никакой у ОСОБА_3 не требует.
ОСОБА_5 в ичке следует отказать за неосновательностью ее тренований.
Исходя из вышеупомянутого и руководствуясь ст..ст. 15, 30, 62 ЦПК Украины, ст..ст. 113, 115 ГК Украины, ст..ст. 22, 28, 29 КоБС Украины, нарсуд,-
Иск ОСОБА_3 к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Выделить ОСОБА_3 часть домовладения находящегося в АДРЕСА_1 , а именно выделить ей помещение 1-6 площадью 8,6 м2, помещение 1-3 площадью 13,9 м2 и 1-2 площадью 5,3 м2, а также надворные постройки: сарай Б-1и в-1, погреб Г-1, в остальной части исковых тренований отказать.
Ответчику по делу ОСОБА_4 про разделе домостроения выделить его части, а именно помещение 1-5 площадью 17,7 м2, 1-4 площадью 9,8 м2 и 1-1 площадью 9,6 м2, а также надворные постройки: летнюю кухню В-1, гараж Д-1.
Туалет-Г, колодец К и ворота оставить в общем пользовании ОСОБА_3 и ОСОБА_4 .
Обязать ответчика ОСОБА_4 в трехмесячный срок заложить дверной проем из помещения 1-5 в 1-6, переоборудовать отопление.
В помещении 1-4 и 1-3 прорубить дверные проемы в помещения 1-1 и 1-2, прорубить входной дверной проем в помещение 1-2, заложить дверные проемы из помещения 1-1 в 1-3, 1-4 в 1-3, переоборудовать помещение 1-1 под кухню. Устроить внутренний тамбур с комнаты 1-5 площадью 17,7 м2.
В иске ОСОБА_5 к ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отказать за неосновательностью ее требований.
Решение может быть обжаловано в Житомирский облсуд через Коростенський райнарсуд в течении 10 дней, со следующего дня после его провозглашения.
Нарсудья:
Нарзаседатели: