провадження №1-кс/279/1286/23
Справа № 279/4892/23
10 серпня 2023 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 12023065490000224 від 12.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
В клопотанні слідчий посилається на те, що у провадженні Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023065490000224 від 12.07.2023 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.
07.08.2023року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що законних та обґрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання немає, а доводи, викладені слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не знайшли свого повного підтвердження в ході судового розгляду.
Сама лише підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою для обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт . Не знайшли свого повного підтвердження доводи слідчого, викладені в клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурором, щодо ризиків за ч.1 ст. 177 КПК України.
Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не викликане об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
В зв'язку з цим, зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 179 ,194 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, суду у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження на визначений ним час для проведення слідчих дій;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання вказаних обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя : ОСОБА_6
Копію ухвали мені вручено, порядок її оскарження роз'яснено.
Суть обов'язків та наслідки їх невиконання мені зрозумілі.
Підозрюваний : ОСОБА_4
10.08.2023 року