Справа № 279/4059/23 провадження №3/279/2365/23 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2023 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Хомутовською М.А., Боровою В.С., за участі: ОСОБА_1 , захисника Бугайова Д.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
18.06.2023 року о 12.40 год. ОСОБА_1 по вул.Іскоростенська, 4/1 в м.Коростені керував автомобілем марки "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. На місці зупинки від проходження медичного огялду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 та захисник Бугайов Д.М. в судовому засіданні клопотали про закриття провадження у справі, з підстав зазначених в клопотанні, оскільки був порушений порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння та відсутні належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисником Бугайовим Д.М. надано клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст.256 КУпАП та Інструкції №1376 від 06.11.2015 року, а саме: в протоколі скорочено ім'я по батькові особи, яка склала протокол, не вказано додатків до нього, відсутній підпис свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Долучене до протоколу відео не містить доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, видно лише те, що автомобіль не рухається, стоїть на узбіччі, водій їм не керує. Вимога поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння є незаконною, з відео вбачається, що поліцейський стоячи на відстані 15 метрів пропонує ОСОБА_1 пройти тест на алкогольне сп'яніння мотивуючи це тим, що він скоїв ДТП і огляд у цьому випадку є обов'язковим. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому медичному закладі. Відео відтворюється епізодично, не ньому не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння. Складене направлення сфабриковано, воно не є доказом перебування особи в стані сп'яніння, оскільки поліцейський не пропонував його пройти. Особу ОСОБА_1 було встановлено о 13.32 год., а в направленні зазначено час 13.10 год. В акті огляду на сп'яніння відсутній підпис свідка ОСОБА_3 , копія акту ОСОБА_1 не вручалась. З відео вбачається, що ОСОБА_1 п'є квас, а тому ознака сп'яніння є надуманою. Просив провадженяня у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністратвиного правопорушення.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що рухалась на своєму транспортному засобі і ОСОБА_5 на своєму транспортному засобі зачепив її, не зупинився, зіткнення було на вулиці 1-го Травня, була змушена викликати поліцію, наздоганяла порушника по вул.Іскоростенська, ним виявився ОСОБА_1 . Чи були ознаки сп'яніння сказати не може, працівники поліції пропонували пройти йому огляд на стан сп'яніння на прилад Драгер, чи показували прилад не бачила, свідка ОСОБА_6 привезла самостійно, десь через годину, півтори, чи пропонували пройти медичний огляд ОСОБА_5 в лікарні не знає, можливо тому, що стояла біля інших поліцейських, також від'їжджала за свідком, чи чула свідок ОСОБА_6 про пропозицію відповісти не може.
Свідок ОСОБА_7 пояснила, що того дня рухалася на велосипеді в магазин і вона стала свідком того, як автомобіль ОСОБА_1 черкнув, пошкрябав автомобіль під керуванням ОСОБА_4 . Після зіткнення водій автомобіля поїхав далі, ОСОБА_4 його наздоганяла, викликала поліцію. Пізніше за нею, на своїй машині приїхала ОСОБА_8 через годину-дві її привезла на місце, на вулицю Іскоростенську, де вже були поліцейські, ОСОБА_5 . Чи були у нього ознаки сп'яніння не може зазначити, оскільки ОСОБА_1 стояв на відстані трьох метрів, зі слів поліцейських він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, в її присутності в її поясненнях речення про відмову проходження від освідування на місці, поліцейські писали. Чи пропонували ОСОБА_1 в її присутності поїхати на освідування до лікарні не пам'ятає, оскільки не була постійно на місці події, пізніше приїхала, ОСОБА_9 була поряд зі своєю машиною, чому не має підпису в акті огляду пояснити не може, зазначила, що розписувалась і протоколі і в поясненнях там було багато документів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Бугайова Д.М., свідків та проаналізувавши їх в сукупності з письмовими матеріалами справи, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №005749 від 18.06.2023 року. В протоколі про адміністративне правопорушення вказані свідки правопорушення, він містить відомості про роз'яснення особі відносно якої він складений процесуальних прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, водночас у ньому відсутні будь-які заперечення гр. ОСОБА_1 на дії інспектора поліції.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення стверджується й іншими письмовими матеріалами, в тому числі рапортом поліцейского від 18.06.2023 року, де зазначено, що від освідування ОСОБА_1 відмовився, їхати до Коростенської ЦМЛ для освідування теж відмовився, направленням від 18.06.2023 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, нартокичного чи іншого сп'яніння під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.06.2023 року, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розпискою про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59,63 Конситуції України та ст. 268 КУпАП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, від підпису в усіх документах відмовився, відеозаписом.
Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 ухилявся від спілкування з поліцейським, навмисно тримав дистанцію, на пропозицію поліцейського надати документи ОСОБА_1 відмовився, від пропозиції пройти медичний огляд на стан сп'яніння через прилад Драгер також відмовився. При цьому, поліцейським підставу проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 роз'яснено та зазначено, що ОСОБА_1 є учасником ДТП. Пізніше, при спілкуванні з ОСОБА_1 з ближчої дистанції (при огляді документів з додатку "Дія"), поліцейський констатував таку ознаку перебування у стані алкогольного сп'яніння, як різкий запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння вкотре відмовився, таку відмову підтвердила свідок ОСОБА_4 .. Пізніше ОСОБА_1 сказав, що взагалі йде просто по вудиці, машина його стоїть, і він нею не керував, в ДТП він не учасник, за кермом взагалі не він був. Свідок ОСОБА_6 на відеозаписі підтвердила, що він ОСОБА_1 , коли черкнув автомобіль ОСОБА_10 точно був за кермом.
Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився їхати на освідування в присутності свідків в тому числі, отже своїми діями, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_1 давав неправдиві свідчення в суді, та такі свідчення були ним дані з метою уникнення відповідальності за вчинене і розцінює це, як спосіб захисту останнього, оскільки вони не узгоджуються з іншими письмовими доказами.
При розгляді справи ОСОБА_1 доказів на спростування зазначених у протоколі фактів не подав.
Не заслуговують на увагу і доводи захисника Бугайова Д.М., оскільки вони спростовані письмовими матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, та наявність відеозапису не вимагає обов'язкової участі свідків під час складання направлення на виявленя стану сп'яніння.
Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови (п. 3 цієї Інструкції).
Відповідно до пунктів 2-3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'янінняабо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.8 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. Обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутні.
За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130,ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.
Суддя Недашківська Л.А.
Копія згідно з оригіналом