09 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 620/289/21
адміністративне провадження № К/9901/25101/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,
суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О. В.
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до міського голови Попенко Ольги Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Прилуцька міська рада Чернігівської області, про визнання неправомірними дій, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою міського голови Попенко Ольги Михайлівни на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року (головуючий суддя Мельничук В. П., судді: Лічевецький І. О., Оксененко О. М.),
І. Суть спору
У січні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до міського голови Попенко Ольги Михайлівни (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Прилуцька міська рада Чернігівської області (далі - Прилуцька міськрада), у якому просив визнати неправомірними (незаконними) дії міського голови з видачі розпорядження міського голови міста Прилуки Попенко Ольги Михайлівни від 28 грудня 2020 року № 278р «Про зупинення рішення Прилуцької міської ради (друга частина першого засідання першої сесії 8 скликання) від 24 грудня 2020 року № 1 «Про обрання секретаря Прилуцької міської ради».
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що дії відповідача є протиправними, оскільки він не мав права зупиняти рішення ради, прийняте шляхом таємного голосування. Крім того, підстави для прийняття спірного розпорядження такі як наявність «конфлікту інтересів» є помилковими, оскільки такий конфлікт відсутній і кожен депутат має право ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Порушення права депутата на участь у голосуванні є прямим перешкоджанням здійснення діяльності депутата сільської, селищної, місцевої ради.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи.
02 грудня 2020 року в приміщенні міського будинку культури м. Прилуки відбулася урочиста перша сесія новообраної Прилуцької міської ради, на якій були зачитані обрані депутати та міський голова.
04 грудня 2020 року на сайті Прилуцької міської ради було оприлюднено порядок денний другої частини першого засідання першої сесії 8 скликання, яке було заплановано та проведено 15 грудня 2020 року.
Так станом на 15 грудня 2020 року депутати проголосували за наступний порядок денний:
1. Про інформацію голови Прилуцької міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області НАЗІМ Т. В. про встановлення підсумків та результатів голосування з виборів депутатів Прилуцької міської ради.
Доп. НАЗІМ Тетяна Володимирівна - голова Прилуцької міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області.
2. Про інформацію голови Прилуцької міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області НАЗІМ Т. В. про встановлення підсумків голосування та результатів виборів Прилуцького міського голови.
Доп. НАЗІМ Тетяна Володимирівна - голова Прилуцької міської територіальної виборчої комісії Прилуцького району Чернігівської області.
3. Про обрання секретаря Прилуцької міської ради.
Доп. ПОПЕНКО Ольга Михайлівна - міський голова.
4. Про утворення виконавчого комітету Прилуцької міської ради.
Доп. ПОПЕНКО Ольга Михайлівна - міський голова.
5. Про оплату праці.
Доп. КАСЬЯН Олег Борисович - начальник відділу по роботі з кадрами міської ради.
Так згідно офіційно розміщених даних на сайті Прилуцької міської ради 15 грудня 2020 року депутатами були прийняті більшістю рішення міської ради з першого та другого питання. Відповідно було оголошено склад депутатів Прилуцької міської ради 8 скликання в кількості 34 осіб та оголошено міського голову Попенко О. М. , яка перемогла на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року. По третьому питанню «Про обрання секретаря Прилуцької міської ради» за пропозицію міського голови Попенко О. М. на посаду секретаря міської ради рішення ради не було прийнято, оскільки не було набрано більшості голосів від загального складу ради за пропозицію міського голови.
У зв'язку з наведеним в другій частині першого засідання першої сесії 8 скликання була оголошена перерва.
Наступна друга частина першого засідання першої сесії 8 скликання була скликана міським головою на 24 грудня 2020 року на 12:00 год.
Так, 24 грудня 2020 року після відкриття сесії на ім'я міського Голови відповідно до пункту 2 частини першої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від більшості депутатів (19 осіб) було подано подання про підтримку кандидата від депутатів на посаду секретаря міської ради ОСОБА_1 .
24 грудня 2020 року міським головою Попенко О. М. було внесено дану кандидатуру та з дотриманням процедури голосування, саме через створення лічильної комісії у складі 9 осіб, прийняття рішення про затвердження протоколу № 1 лічильної комісії від 24 грудня 2020 року було проведено таємне голосування у визначеному лічильною комісією приміщенні міської ради та рішенням ради затверджено протокол № 2 лічильної комісії про обрання секретарем міської ради ОСОБА_1 .
Водночас 28 грудня 2020 року міським головою Попенко О. М. прийнято розпорядження № 278р «Про зупинення дії рішення Прилуцької міської ради (друга частина першого засідання першої сесії 8 скликання) від 24 грудня 2020 року № 1 «Про обрання секретаря Прилуцької міської ради». Підставою для зупинення дії рішення Прилуцької міської ради (друга частина першого засідання першої сесії 8 скликання) від 24 грудня 2020 року № 1 «Про обрання секретаря Прилуцької міської ради» стало те, що 24 грудня 2020 року депутат міської ради ОСОБА_1 приймав участь у голосуванні за обрання себе секретарем міської ради, при цьому в порушення вимог чинного законодавства не повідомив про наявний конфлікт інтересів.
Уважаючи такі дії відповідача незаконними, а розпорядження таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи положення статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міському голові надано право на зупинення дії рішення міської ради шляхом видання відповідних зауважень у розпорядженні. При цьому, право накладати вето на рішення відповідної ради належить виключно до дискреційних повноважень міського голови, яке, у подальшому, може бути подолане самою радою у порядок і у спосіб, визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до міського голови Прилуцької міської ради Попенко О. М. задоволено. Визнано протиправними дії міського голови Прилуцької міської ради Попенко О. М. з видачі розпорядження від 28 грудня 2020 року № 278р «Про зупинення рішення Прилуцької міської ради (друга частина першого засідання першої сесії 8 скликання) від 24 грудня 2020 року № 1 «Про обрання секретаря Прилуцької міської ради». Визнано протиправним та скасовано розпорядження від 28 грудня 2020 року № 278р «Про зупинення рішення Прилуцької міської ради (друга частина першого засідання першої сесії 8 скликання) від 24 грудня 2020 року № 1 «Про обрання секретаря Прилуцької міської ради».
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач, як депутат Прилуцької міськради, мав право ухвального голосу, зокрема з питання секретаря Прилуцької міськради. Виключно у разі якщо рада не підтримала кандидатуру, внесену на її розгляд не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради, відповідач має право вносити наступну пропозицію щодо кандидатури секретаря ради. Суд апеляційної інстанції зазначив, що навіть якщо не враховувати голос самого позивача, кількість депутатів, які підтримали кандидата від депутатів на посаду секретаря міської ради ОСОБА_1 - 18, що є більш ніж половина депутатів від загального складу Прилуцької міськради. З огляду на такі обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що дії відповідача з видачі оскаржуваного розпорядження є протиправними, оскільки підстави для зупинення рішення Прилуцької міськради від 24 грудня 2020 року № 1 були відсутні.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
08 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга міського голови Попенко О. М. на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
V. Касаційне оскарження
У касаційній скарзі міський голова Попенко О. М. просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення про скасування всіх рішень та закриття провадження по справі.
На обґрунтування позиції, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновок щодо застосування частини четвертої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування», викладений у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 813/5033/17 та від 02 червня 2021 року у справі № 1.380.2019.004630. Зазначає, що у справах № 813/5033/17 та № 1.380.2019.004630 судом досліджувалось питання правомірності дій міського голови при видачі розпорядження про зупинення дії рішення міської ради. У вказаних постановах Верховний Суд виклав наступний висновок щодо застосування частини четвертої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування»: «…Рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності. Аналіз зазначеної вище статті дає підстави для висновку, що голова сільської, селищної, міської ради може своїм розпорядженням зупиняти рішення ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття та вносити їх на повторний розгляд відповідної ради, який має бути проведений у двотижневий строк. При цьому, право накладати вето на рішення відповідної ради належить виключно до дискреційних повноважень голови цієї ради, яке в подальшому може бути подолане самою радою у порядок і спосіб, визначений Законом України «Про місцеве самоврядування». Самі по собі зауваження міського голови, викладені у розпорядженні про зупинення рішення міської ради, не можуть бути предметом судового оскарження, оскільки належать до виключних повноважень міського голови.
Відповідач, посилаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 800/554/17, уважає, що спір у цій справі є таким спором, який взагалі не підлягає судовому розгляду, а тому, на думку відповідача, є підстави для закриття провадження.
Водночас у заяві про усунення недоліків, яку подано на виконання ухвали Верховного Суду від 28 липня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху, відповідач зазначає підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України (неврахування висновку щодо застосування частини четвертої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», викладеного в постановах Верховного Суду у справах № 813/5033/17 та № 1.380.2019.004630) та просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року залишити в силі.
ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у її задоволенні, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін. Стверджує, що підстави для винесення відповідачем оскаржуваного розпорядження, як наслідок зупинення рішення Прилуцької міськради від 24 грудня 2020 року № 1, були відсутні. Позивач уважає, що під час сесій Прилуцької міськради 15 грудня 2020 року та 24 грудня 2020 року міський голова Попенко О. М. не дотрималась процедури і видала розпорядження з порушенням принципу рівності перед законом, допустивши дискримінацію між своєю кандидатурою та кандидатурою, запропонованою депутатами ( ОСОБА_1 ).
VІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують, крім передбачених в Основному Законі України, й інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.
Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Статтею 2 Закону № 280/97-ВР установлено, що місцеве самоврядування в Україні -це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Згідно з частиною першою статті 26 Закону № 280/97-ВР Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються серед інших такі питання: 2) утворення і ліквідація постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій; 3) утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск;4) обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.
Частинами першою статті 46 Закону № 280/97-ВР визначено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць (частина п'ята статті 46 Закону № 280/97-ВР).
Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації (частина 7 статті 46 Закону № 280/97-ВР).
Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради (частина дванадцята статті 46 Закону № 280/97-ВР).
Статтею 59 Закону № 280/97-ВР визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.
Водночас, частиною 4 згаданої статті встановлено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.
VІІ. Висновки Верховного Суду
У силу положень частини першої статті 341 КАС України перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірка правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що виключно у разі якщо рада не підтримала кандидатуру, внесену на її розгляд не менш як половиною депутатів від загального складу відповідної ради, відповідач має право вносити наступну пропозицію щодо кандидатури секретаря ради. Ураховуючи ту обставину, що навіть у разі неврахування голоса ОСОБА_1 , кількість депутатів, які підтримали його кандидатуру на посаду секретаря Прилуцької міськради, складає більшість половини від загального складу Прилуцької міськради (18 проголосували «за» з 34), тому підстави для зупинення рішення Прилуцької міськради (друга частина першого засідання першої сесії 8 скликання) від 24 грудня 2020 року № 1 «Про обрання секретаря Прилуцької міської ради» були відсутні, у зв'язку з чим дії міського голови Попенко О. М. з видачі спірного розпорядження є протиправними. При цьому суд апеляційної інстанції посилався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03 вересня 2020 року у справі № 461/11163/15.
Поряд з цим, відповідач у касаційній скарзі зауважує, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 813/5033/17 та від 02 червня 2021 року у справі № 1.380.2019.004630.
З цього приводу Верховний Суд уважає за необхідне зазначити таке.
Так, у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 813/5033/17 та від 02 червня 2021 року у справі № 1.380.2019.004630, Суд зазначив: «Аналіз норм частини четвертої статті 59 Закону № 280/97-ВР свідчить про те, що голова сільської, селищної, міської ради вправі своїм розпорядженням зупиняти рішення ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття та вносити їх на повторний розгляд відповідної ради, який має бути проведений у двотижневий строк. При цьому приписи статті 59 Закону № 280/97-ВР не містять прямого зобов'язання щодо одночасного внесення на повторний розгляд ради відповідного рішення, а лише встановлюють двотижневий строк, в межах якого воно має бути переглянуте разом із зауваженнями голови ради. При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що право накладати вето на рішення відповідної ради належить до дискреційних повноважень голови цієї ради, яке може бути у подальшому подолане самою радою і суд не вправі надавати оцінку підставам для накладення такого вето, викладеним у зауваженнях голови ради.»
Така правова позиція була висловлена Верховним Судом й у постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 727/8953/17.
Крім того, у справі № 490/5198/17 Верховний Суд зауважив, що винесення спірного розпорядження не означає, що рішення міської ради є протиправним, а є лише інструментом оперативного впливу міського голови на рішення, які приймаються міською радою для можливого уникнення недоліків, тощо (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2021 року).
Водночас правовідносини у справі № 461/11163/15 (на яку посилається суд апеляційної інстанції) та правовідносини у цій справі не є подібними, оскільки предметом у справі № 461/11163/15 є визнання протиправною бездіяльності міської ради щодо неоприлюднення та належного оформлення ухвали сесії міської ради на виконання рішення суду. З огляду на таке, суд апеляційної інстанції у цій справі помилково посилався на висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 вересня 2020 року у справі № 461/11163/15.
Поряд з цим, з аналізу вказаних вище норм законодавства вбачається, що при винесенні міським головою розпорядження про зупинення дії рішення міської ради в ньому обов'язково необхідно посилатися на норми (положення), якими голова обґрунтовує свою незгоду з рішенням ради, оскільки така незгода може базуватися як на порушеннях норм законодавства, так і на процедурі подання ще проекту рішення. Таке обґрунтування базується на відповідних зауваженнях, які в подальшому можуть бути подолані двома третинами голосів, від загального складу ради.
Так, міським головою Попенко О. М. під час прийняття спірного розпорядження від 28 грудня 2020 року (тобто протягом п'ятиденного строку з моменту прийняття рішення Прилуцької міськради від 24 грудня 2020 року) було зазначено такі зауваження: наявність конфлікту інтересів ОСОБА_1 , про який він не заявив публічно, з посиланням на статтю 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; виявлено факти порушення принципу таємності голосування, наслідком яких було розголошення змісту волевиявлення учасника голосування і відповідний тиск на нього. На 11 січня 2021 року призначено друге засідання першої сесії Прилуцької міськради (двотижневий термін після внесення зауважень). Тобто, відповідачем дотримано процедуру прийняття спірного розпорядження.
Водночас колегія суддів звертає увагу, що рішення Прилуцької міської ради (друга частина першого засідання першої сесії 8 скликання) від 24 грудня 2020 року № 1 «Про обрання секретаря Прилуцької міської ради» по суті є предметом розгляду у справі № 620/1286/21, і сторони не позбавлені права висловлювати свої доводи та надавати докази щодо правомірності/протиправності прийнятого рішення міською радою.
Таким чином, колегія суддів уважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції про те, що дії відповідача з видачі оскаржуваного розпорядження є протиправними.
Поряд з цим, Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до вимог законодавства України міський голова Попенко О. М. наділена повноваженнями щодо накладення вето, нею було дотримано вимог щодо зупинення дії рішення саме в п'ятиденний строк із моменту його прийняття, та зважаючи на те, що такі дії міського голови належать виключно до дискреційних повноважень, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з статтею 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасоване судове рішення, яке відповідає закону.
З огляду на те, що висновки суду апеляційної інстанції в цій справі ґрунтуються на неправильному застосуванні частини четвертої статті 59 Закону № 280/97-ВР, суперечать правовій позиції Верховного Суду, сформованій у справах, спір у яких виник за подібних правовідносин, висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні, узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, натомість судом апеляційної інстанції рішення Чернігівського окружного адміністративного суду, яке відповідає закону, скасовано помилково, тому колегія суддів уважає за необхідне скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 341, 345, 349, 355-356, 359 КАС України, Суд
Касаційну скаргу міського голови Попенко Ольги Михайлівни задовольнити.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року скасувати.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 березня 2021 року залишити в силі.
Судові витрати розподілу не підлягають.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді Н. А Данилевич
О. В. Кашпур