09 серпня 2023 року
м. Київ
справа №200/15017/21
адміністративне провадження №К/990/979/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції
касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Дяченка Олексія Володимировича
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року (Суддя - В.А. Голуб)
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року у справі №200/15017/21 (Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук, судді: А.А. Блохін, І.В. Сіваченко)
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( далі - ВЧ НОМЕР_1 , відповідач) , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати йому в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 05.10.2018 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4 463, 15 грн, відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 ( далі - Порядок КМУ № 1078);
- зобов'язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4 463, 15 грн. за період з 01.03.2018 по 05.10.2018 включно в сумі 31 961, 91 грн. відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку КМУ № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, ( далі - Порядок КМУ № 44), з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року закрито провадження у даній справі.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №200/15017/21 залишено без змін.
Закриваючи провадження у справі № 200/15017/21 суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що фактичною підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із даними позовними вимогами стала його незгода із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі №200/10416/20, що набрало законної сили 05.05.2021. У той же час, невиконання відповідачем рішення у справі №200/10416/20 не є підставою звернення до суду із новим позовом, оскільки стосується питання фактичного виконання рішення суду, у тому числі у спосіб, який позивач вважає необхідним.
Також суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив про те, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому він, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку ст. 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
06 січня 2023 року на адресу суду касаційної інстанції від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дяченка Олексія Володимировича (далі - Дяченко О.В., скаржник) надійшла касаційна скарга, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, в якій скаржник просив скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про тотожність спору у цій справі зі спором у справі №200/10416/20-а, оскільки у справі №200/10416/20-а предметом спору було право позивача а отримання індексації грошового забезпечення за період з 02.08.2016 по 05.10.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення ( базового місяця) в період 02.08.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 05.10.2018 - березень 2018 року, з урахуванням абз.4 п.5 Постанови КМУ №1078. Тоді як у справі № 200/1507/21 предметом спору є право позивача на отримання щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення, яка розраховується на підставі п.5 Порядку 1078 і залежить від суми індексацій грошового забезпечення, яка належить до виплати позивачу у лютому 2018 року. Зауважив, що оскільки на момент розгляду справи № 200/10416/20-а, такий розрахунок не проведено, то позивачем вимог щодо нарахування та виплати фіксованої індексації грошового забезпечення заявлено не було. Тільки після того, як відповідачем визначено суму індексації грошового забезпечення, нараховану у лютому 2018 року, у розмірі 4258,57 грн стало можливим визначити, що збільшення грошового забезпечення позивача у березні 2018 року, в порівнянні з лютим 2018, не перевищило суму індексації, нарахованої в березні 2018 року, та свідчить про наявність у нього права на отримання фіксованої індексації грошового забезпечення в сумі 4463,15 грн. Посилався на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 15 грудня 2022 року у справі № 460/3473/21.
18 січня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі №200/15017/21.
08 серпня 2023 року ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
З програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» судами встановлено, що 09.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Військової частини НОМЕР_1 про:
- визнання протиправною бездіяльності ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 02.08.2016 по 05.10.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 02.08.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 05.10.2018 - березень 2018 року, з урахуванням абз. 4 п. 5 Порядку КМУ №1078.
- зобов'язання ВЧ НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 02.08.2016 по 05.10.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 02.08.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 05.10.2018 - березень 2018 року, з урахуванням абз. 4 п. 5 Порядку КМУ № 1078.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №200/10416/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 02.08.2016 по 05.10.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 02.08.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 05.10.2018 - березень 2018 року.
Зобов'язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 02.08.2016 по 05.10.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 02.08.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 05.10.2018 - березень 2018 року.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/10416/20 набрало законної сили 05 травня 2021 року.
У справі № 200/15017/21 позивач звернувся з позовом до суду з вимогами:
визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 05.10.2018 включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4 463, 15 грн., відповідно до абз. 4, 6 п. 5 Порядку КМУ №1078 № 1078;
зобов'язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4 463,15 грн. за період з 01.03.2018 по 05.10.2018 включно в сумі 31 961,91 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку КМУ № 1078 із одночасною компенсацією сум податків доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку КМУ № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.
Вважаючи, що такі позовні вимоги не були предметом судового розгляду, позивач звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.
За приписами п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до визначення, наведеного у ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-XII (далі - Закон №1282-ХІІ) індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 ( далі - Порядок КМУ №1078).
Згідно з абз.4 п. 5 Порядку КМУ №1078 якщо розмір підвищення грошового доходу не перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу, сума індексації у цьому місяці визначається з урахуванням розміру підвищення доходу і розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу.
IV.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи питання про обґрунтованість вимог поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права у спірних правовідносинах, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог касаційної скарги ОСОБА_1 , виходячи з такого.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18.
Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Донецьким окружним адміністративним судом розглянуто справу №200/10416/20 та ухвалено рішення від 15 січня 2021 року за наслідком розгляду позовних вимог ОСОБА_1 .
Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 02.08.2016 по 05.10.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 02.08.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 05.10.2018 - березень 2018 року.
Зобов'язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 02.08.2016 по 05.10.2018 включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 02.08.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 05.10.2018 - березень 2018 року.
За наслідком системного аналізу змісту резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №200/10416/20, а також його мотивувальної частини, Суд зазначає, що у справі №200/10416/20 вирішено питання про право позивача на нарахування і виплату індексації грошового забезпечення за період з 02.08.2016 по 05.10.2018 включно, з урахуванням базового місяця індексації в період з 02.08.2016 по 28.02.2018 - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 по 05.10.2018 - березень 2018 року.
Натомість, суд першої інстанції у рамках розгляду справи №200/10416/20 не досліджував питання наявності права, розміру, механізму розрахунку щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення відповідно до абз. 4, 6 пункту 5 Порядку КМУ № 1078.
Повертаючись до цієї справи, необхідно зазначити, що предметом позову є питання нарахування та виплати щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 05.10.2018 включно.
Вказане не було предметом правової оцінки судом у справі №200/10416/20.
У цій справі судом не здійснювалася перевірка правильності нарахованих відповідачем позивачу сум індексації грошового забезпечення із визначенням місяця, у якому відбулося підвищення розміру грошового доходу позивача, як і не вирішувалося питання розміру фіксованої індексації.
Водночас згідно з пунктом 13 Порядку № 1078 спори з питань індексації грошових доходів підлягають розгляду в судовому порядку.
А відтак питання обчислення суми індексації грошових доходів громадян може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом.
При цьому, моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача після виплати позивачем індексації грошового забезпечення, з розміром якого останній не погоджується.
За таких обставин, висновки судів попередніх інстанцій про те, що вимоги заявлені позивачем у цій справі вже були предметом судового розгляду в іншій адміністративній справі № 200/10416/20 та їх фактично вже було вирішено по суті, є помилковими.
Враховуючи вказане помилковими є і висновки суду апеляційної інстанції про те, що у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими ст. 383 КАС України пов'язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15 грудня 2022 року у справі №460/3473/21, а відтак визнає слушним посилання на неї з боку скаржника.
Як наслідок, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що суди попередніх інстанцій не здійснили порівняльний аналіз підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається та у справі № 200/10416/20, не з'ясували ознаки тотожності між позовними вимогами у цих справах, незважаючи на те, що їх з'ясування є передумовою для закриття провадження в адміністративній справі з підстав встановлених п.4 ч.1 ст. 238 КАС України.
З огляду на зазначене, вказані обставини виключають наявність підстав закриття провадження у справі, виходячи із вимог п.4 ч. 1 ст.238 КАС України, а також необхідності реалізації позивачем в межах адміністративної справи № 200/10416/20 подання заяви в порядку судового контролю за виконанням рішення, як про це зазначено судом апеляційної інстанції.
Відтак, вимоги позивача в межах цієї позовної заяви, можуть бути заявлені окремим адміністративним позовом та повинні оцінюватися судами на предмет правомірності таких вимог.
За наведеного правового регулювання Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, залишеної в силі судом апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Відповідно до ч.ч.1 - 4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Згідно з приписами ч.1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За таких обставин, з огляду на заявлені до суду касаційної інстанції вимоги, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувані судові рішення - скасуванню, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
З огляду на результат касаційного розгляду, у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341,349, 350, 353, 356, 359 КАС України, Суд,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2022 року скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.
Суддя - доповідач Н.А. Данилевич
Судді В.Е. Мацедонська
О.В.Кашпур