09 серпня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/1140/23 пров. № А/857/9485/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Курильця А.Р., Гудима Л.Я.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року (головуючий суддя Панікар І.В., м. Івано-Франківськ) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення певних дій,-
ОСОБА_1 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування та виплату заробітної плати (вихідну допомогу при звільненні) та стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати по день остаточного розрахунку.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року клопотання Івано-Франківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 300/1140/23 - задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення певних дій, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 300/1139/23 з покликанням на положення пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, -
Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, просить скасувати оскаржувану ухвалу а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі зазначає, що наказом Івано-Франківської обласної прокуратури від 14.02.2023 №81к її звільнено з посади прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області з 15.02.2023 із посиланням на рішення чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №1 від 19.02.2021 (винесеного на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» у зв'язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури).
З метою оскарження незаконного звільнення, вона звернулася до суду з позовом про скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на роботі (справа № 300/1139/23), який на даний час перебуває на розгляді у Івано- Франківському окружному адміністративному суді.
У подальшому, вона звернулася 15.03.2023 до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської обласної прокуратури , в якому просила суд:
визнати протиправною бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури (до зміни найменування - Прокуратура Івано-Франківської області), що полягає у невиплаті ОСОБА_1 заробітної плати (вихідну допомогу при звільненні в зв'язку з реорганізацією органу прокуратури); зобов'язати Івано- Франківську обласну прокуратуру здійснити нарахування та виплатити заробітну плату (вихідну допомогу при звільненні в зв'язку з реорганізацією органу прокуратури) ОСОБА_1 ; стягнути з Івано-Франківської обласної прокуратури, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати (вихідної допомоги при звільненні в зв'язку з реорганізацією органу прокуратури) по день остаточного розрахунку.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 про відкриття провадження у справі № 300/1140/23, суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 у справі № 300/1140/23 клопотання Івано-Франківської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі № 300/1140/23 - задоволено. Зупинено провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення певних дій, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 300/1139/23.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Разом з тим, зупинення провадження в справі спрямоване також на те, щоб обставини, що об'єктивно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства у певній справі і мають об'єктивний характер, не були такими, що тягнуть за собою порушення строків розгляду справи, встановлених КАС України.
Водночас, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав-учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами упродовж розумного строку.
Практика Європейського суду з прав людини з цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких: складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо.
З аналізу практики Європейського суду з прав людини з питання, що розглядається, вбачається, що трудові спори за своєю природою вимагають оперативного вирішення, ураховуючи значимість цього питання для зацікавленої особи, яка через звільнення втрачає засоби для існування та дотримання гарантій в тому числі на отримання гарантій таких, як виплата вихідної допомоги (передбачено КЗпП України).
Отже, тривале зволікання судом з розглядом трудових спорів, різновидом яких є спори щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.
Тривалий розгляд позовної заяви про протиправну невиплату заробітної плати (чи вихідної допомоги) у справі щодо проходження публічної служби покладає на Відповідача у разі задоволення позову надмірний тягар щодо виплати середнього заробітку за весь час затримки виплати (вихідної допомоги при звільненні в зв'язку з реорганізацією органу прокуратури) по день остаточного розрахунку.
У зв'язку з цим, для даної категорії справ законодавством встановлено стислі процесуальні строки з метою своєчасного та оперативною розгляду: місячний строк для звернення до суду замість загального шестимісячного; віднесено такі справи до справ незначної складності і зменшеними строками розгляду.
Таким чином, невиправдане зупинення провадження у справах даної категорії є неприпустимим та не відповідає завданням адміністративного судочинства.
Крім того, спір пов'язаний з можливістю виплати вихідної допомоги при звільненні в зв'язку з реорганізацією органу прокуратури. У такому випадку на користь особи підлягає стягненню середній заробіток за весь час затримки виплати, який за рахунок надміру тривалого розгляду справи може сягнути значних розмірів, а саме стягнення з Івано-Франківської обласної прокуратури зазначених сум.
Аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі №826/25204/15, від 07 квітня 2021 року у справі №200/5251/20-а.
Крім того розгляд справи №300/1139/23 може тривати довгий період часу, відтак зупинення провадження в даній справі позивач вважає недоцільним і таким, що не відповідає завданням адміністративного судочинства.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно матеріалів адміністративної справи наказом керівника Івано-Франківської обласної прокуратури №81к від 14.02.2023 року позивача звільнено з посади прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури Івано-Франківської області з 15.02.2023 року на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ від 19.09.2019, у зв'язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.03.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 300/1139/23 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу від 14.02.2023 №81к про звільнення та поновлення на посаді.
Відповідно, предметом розгляду адміністративної справи №300/1140/23 є визнання протиправною бездіяльність Івано-Франківської обласної прокуратури, що полягає у невиплаті ОСОБА_1 заробітної плати (вихідної допомоги при звільненні в зв'язку з реорганізацією органу прокуратури); зобов'язати відповідача здійснити нарахування та виплату заробітної плати (вихідну допомогу при звільненні в зв'язку з реорганізацією органу прокуратури); стягнути з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні в зв'язку з реорганізацією органу прокуратури) по день остаточного розрахунку.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Постановляючи ухвалу та зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції правильно вважав, що наявність у позивачки права на отримання вихідної допомоги у зв'язку зі звільненням на підставі наказу від 14.02.2023 № 81к не може бути вирішено судом у даній справі до встановлення правомірності самого наказу про її звільнення, внаслідок чого, наявні об'єктивні обставини, що свідчать про неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 300/1139/23.
Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а ухвала відповідає нормам процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2023 року по справі №300/1140/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
Л. Я. Гудим