09 серпня 2023 р.Справа № 546/327/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Рєзнікової С.С. , Мельнікової Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 19.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Сербіненко І.В., вул. Леніна, 24, с. Решетилівка, Решетилівський, Полтавська, 38400, повний текст складено 19.05.23 року по справі № 546/327/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Полтавській області
про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просив суд:
- скасувати постанову про накладення адмінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6570071 від 20.02.2023, винесену інспектором РПП СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Боряк А.В. про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень;
- провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до постанови, ОСОБА_1 20.02.2023 о 07 год 45 хв у АДРЕСА_1 допустив керування транспортним засобом, будучи позбавлений права керувати транспортним засобом. У матеріалах справи наявний акт вилучення посвідчення водія від 20.02.2023. Відповідно до акту, відповідачем 20.02.2023 о 08 год 20 хв вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія у зв'язку з виконанням постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.08.2022. Між тим, номер справи відповідачем не зазначено. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова не виносив жодних постанов відносно ОСОБА_1 . Відповідачем зазначені помилкові данні, оскільки, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебувала на розгляді у Київському районному суді м. Полтави. Так, постановою Київського районного суду м. Полтави №644/12142/21 від 08.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік. Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав. Проте, ОСОБА_1 не було відомо про існування даної постанови та про адміністративну справу відносно нього в цілому, крім того посвідчення водія у позивача вилучено не було. Відповідно до тексту резолютивної частини постанови Київського районного суду Полтави № 644/12142/21 від 08.08.2022, строк позбавлення права керування м. транспортними засобами ОСОБА_1 обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав. Відтак, виходячи з даного положення, право позивача керувати транспортним засобом фактично припиняється з моменту здачі або вилучення посвідчення водія. Оскільки, посвідчення ОСОБА_1 вилучено відповідачем 20.02.2022 о 08 год 20 хв, момент відліку позбавлення права керувати транспортними засобами розпочинається саме з цього моменту. З урахуванням наведеного, зазначає, що постанова ЕАС 6570071 від 20.02.2023 є безпідставною та необгрутованою.
Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 19.05.2023 позовні вимоги задоволено.
Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6570071 від 20.02.2023 винесену інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Боряк Андрієм Володимировичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у розмірі 20400 гривень 00 копійок.
Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Не погодившись з вказаною постановою, відповідачем ГУ НП в Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 19.05.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 20.02.2023 приблизно о 07:00 год у м. Решетилівці по вул. Великопартизанській зупинено транспортний засіб ЗАЗ Daewo T13110. Після зупинки транспортного засобу поліцейським Боряком А.В. встановлено, що за кермом вищезазначеного ТЗ перебуває громадянин ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та транспортного засобу згідно з інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" встановлено, що стосовно ОСОБА_1 працівниками УПП в Харківській області 05.12.2021 складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП та рішенням Київського районного суду м. Полтави по справі № 644/12142/21 від 08.08.2022 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік, дата набрання законної сили з 19.08.2022. На місці розгляду справи позивача ознайомлено із усіма правами. На місці особі роз'яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР. Між іншим, не знання позивача, про те що він ніби-то не знав, що стосовно нього складено постанову за ч. 1 ст. 130 КУпАП та рішення суду, яким його позбавлено права керування транспортними засобами не є підставою для скасування постанови серії ЕАС № 6570071 у справі про звільнення правопорушника від адміністративне правопорушення та адміністративної відповідальності. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави по справі № 644/12142/21 від 08.08.2022 ОСОБА_1 позбавлено права керування ТЗ, але посвідчення водія не вилучено, однак інспектором РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Боряком А.В. 22.02.2023 вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 актом вилучення та направлено до ТСЦ МВС №6341 за вих. № 1026/115/104/16/05-2023.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що 20.02.2023 інспектором РПП СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Боряк А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6570071, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 20400 грн 00 коп.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 20.02.2023 о 07 год 45 хв у м. Решетилівці по вул. Великопартизанська, 91 допустив керування транспортним засобом, будучи позбавлений права керувати транспортним засобом.
Не погодившись з вказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першї інстанції, враховуючи наступне.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП, може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Матеріалами справи підтверджено, що 08.08.2022 постановою Київського районного суду м. Полтава на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено на адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Відповідно до постанови складеної інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Боряк А.В., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6570071 від 20.02.2023 о 07 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Т 13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Решетилівка по вул. Червонопартизанська, 91 будучи позбавленим права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 2.1 а) ПДР України, що тягне за собою відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у розмірі 20 400 грн.
Копією акту вилучення посвідчення водія від 20.02.2023 складеного о 08 год 20 хв підтверджується, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 .
Відповідно до довідки Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, 20.02.2023 близько 07 год 45 хв працівниками СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в м. Решетилівка вул. Червонопартизанська 91 зупинено транспортний засіб ЗАЗ - DAEWO T13110 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів та транспортного засобу згідно ІТС ІПНП встановлено, що стосовно ОСОБА_1 працівниками УПП в Харківській області 05.12.2021 складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в свою чергу був направлений до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова та у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України рішення за вищевказаним матеріалом прийнято Київським районним судом міста Полтава справа №644/12142/21 від 08.08.2022 з накладенням стягнення у вигляді штрафу 17000 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Інспектором з РПП СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_3 кваліфіковано правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі Закон 3353-XII) вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
В силу положень п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
На виконання приписів ч. 5 ст. 14 Закону 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
Згідно з підпунктом "а" п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закон 3353-XII, а саме: водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону 3353-XII).
Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов'язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред'явити такі документи.
Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктивна сторона правопорушення ч. 4 ст. 126 КУпАП виражається у такій формі - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Склад є формальним.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Відповідно до підпункту "а" п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Тобто, відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Матеріалами справи підтверджено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП слугувало керування позивачем 20.02.2023 о 07 год 45 хв транспортним засобом Т 13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 в м.Решетилівка по вул. Червонопартизанська, 91, за наявності постанови Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2022, якою він позбавлений права керування транспортним засобом строком на один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За загальними правилами статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
На виконання положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно зі статтею 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На виконання вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом норм ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Приписами ч. 10 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" встановлено заборону керування транспортними засобами особами, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Під час зупинки автомобіля Т 13110 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , інспектором поліції виявлено наявне у ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, що в свою чергу і слугувало підставою для винесення оскаржуваної постанови.
Так, постановою Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень та позбавлення права керування транспортним засобом.
Отже, станом на момент зупинення працівниками поліції транспортного засобу позивача, 20.02.2023 останній був позбавлений права керування транспортними засобами.
Разом з цим, ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.08.2022 в Київському районному суді м. Полтави під час розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАп не був присутнім, доказів обізнаності з результатом розгляду справи №644/12142/21 станом на 20.02.2023 матеріали справи не містять.
Більш того, колегією суддів встановлено, що позивачем оскаржено постанову Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2022 до апеляційної інстанції, тобто після складання у відношенні ОСОБА_1 постанови за ч. 4 ст. 126 КУПАП. Так, постановою Полтавського апеляційного суду від 20.06.2023, постанову Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2022 залишено без змін.
Слід зазначити, що в мотивувальній частині вказаної постанови, суд апеляційної інстанції загальної юрисдикції дійшов до висновку, що докази отримання постанови Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2022 відсутні, його копію отримано представником позивача лише 09.03.2023.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, станом на 20.02.2023 доказів обізнаності ОСОБА_1 про наявність постанови Київського районного суду м. Полтави від 08.08.2022 про притягнення його до відповідальності внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
За змістом ст. 317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та необхідності закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.
Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 19.05.2023 по справі № 546/327/23 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді С.С. Рєзнікова Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 09.08.2023 року