про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 серпня 2023 року справа №233/5807/21
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року у справі № 233/5807/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року у справі № 233/5807/21.
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року у справі № 233/5807/21 - залишено без руху.
Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання доказів спплати судового збору та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважні підстави та відповідні докази.
Також було витребувано у Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області справу № 233/5807/21 для вирішення, в тому числі, питання про визнання наведених апелянтом причин пропуску строку, поважними.
Копія ухвали суду від 23 травня 2023 року доставлена до електронного кабінету Державної служби України з безпеки на транспорті 23 травня 2023 року.
Як було зазначено в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху оскаржене рішення місцевого суду від 18 лютого 2022 року оприлюднено в Єдиному державному реєстру судових рішень 22 лютого 2022 року, апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 16 травня 2023 року, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою апеляційного суду від 12 липня 2023 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2023 року у справі № 233/5807/21.
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2023 року у справі № 233/5807/21 - залишено без руху.
Встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.
Копія ухвали суду від 12 липня 2023 року доставлена до електронного кабінету Державної служби України з безпеки на транспорті 13 липня 2023 року.
Така ухвала мотивована тим, що після отримання апеляційним судом матеріалів справи встановлено, що копію рішення від 18 лютого 2022 року було надіслано на електронну адресу відповідача «contact@dsbt.gov.ua» (а.с.98). Така електрона адреса була зазначена у відзиві на позовну заяву.
Також судом встановлено, що відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідачем сплачено судовий збір: квитанція № 616 від 17.06.2022 на суму 681,00 грн, № 641 від 17.06.2022 на суму 681,00 грн, зараховано ці суми до бюджету 22.06.2022.
Слід зазначити, що апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у ініційовано саме відповідачем, а тому він повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснюючи їх з метою, з якою вони надані, та виконувати відповідні процесуальні обов'язки.
На переконання суду апеляційної інстанції, проміжок часу, який сплинув з моменту ухвалення судом першої інстанції рішення (18 лютого 2022 року) до часу звернення апелянта зі скаргою є досить тривалим, значно перевищує процесуальний строк встановлений КАС України (10 днів відповідно до ст. 286 КАС України) та вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника в апеляційному перегляді судового рішення у даній справі.
Суд враховує, що відповідачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі в червні 2022 року, хоча таких доказів до суду не надав, натомість останнім не надано суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів на виконання ухвали апеляційного суду від 12 липня 2023 року.
За пунктом 3 частини 1 статті 7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Статтею 44 КАС України, передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, щодо сплати судового збору.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Суд зазначає, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
У пункті 41 справи "Пономарьов проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків".
Такими процесуальними обов'язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також виконання встановлених законом вимог щодо оформлення апеляційної скарги.
Суд зазначає, що у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішніх процедур. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись раніше згаданого принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Станом на 09 серпня 2023 року недоліки апеляційної скарги не були усунуті, оскільки у встановлений судом строк скаржник не надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 169, 298, 321, 325, 327-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 лютого 2022 року у справі № 233/5807/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І. В. Сіваченко
Судді А. А. Блохін
І. Д. Компанієць