09 серпня 2023 року справа №360/1054/22
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,
секретар судового засідання - Кобець О.А.,
за участю: представника позивача - Водолазського Д.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфренції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі № 360/1054/22 (головуючий І інстанції Шембелян В.С.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач), в якому просило:
- визнати протиправними дії з направлення до Держгеонадр подання № 2059/2.2/6-21 від 03.03.2021 року про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005 року;
- зобов'язати вчинити дії шляхом направлення до Держгеонадр подання про поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005 рок у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначив, що предметом оскарження у цій справі є не саме подання, яке не є індивідуальним актом, а саме дії відповідача по направленню цього подання до Держгеонадр без належних правових підстав.
На думку позивача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що предметом розгляду в адміністративній справі № 360/1054/22 є оскарження подання Державної екологічної інспекції України № 2059/2.2/6-21 від 03.03.2021 року, як індивідуального акту, оскільки такий висновок не відповідає фактичним обставинам справи і предмету позову, який в повній мірі відповідає нормам ст. 2, 5 КАС України.
Також, на думку суду першої інстанції, оспорюване у цій справі подання не може бути предметом судової ревізії за правилами адміністративного судочинства, оскільки саме собою не зумовлює будь-яких наслідків для позивача.
Апелянт вважає таке твердження суду помилковим, а зазначені в позові дії відповідача безпосередньо порушують права і інтереси позивача, оскільки такі дії є єдиною підставою, яка мала наслідком зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами шляхом винесення Держгеонадра наказу № 251 від 31.03.2021 року.
Крім того, наявний високий ризик анулювання спеціального дозволу на користування надрами, враховуючи факт подання Держгеонадрами відповідного позову до суду після видання наказу № 251 від 31.03.2021 року (справа №360/5872/21).
Також, позивач не погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що оцінку обставинам, які стали підставою для прийняття оскарженого подання Держекоінспекції від 03.03.2021 року № 2059/2.2/6-21 про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005 року може бути надано саме під час розгляду адміністративної справи за позовом дозвільного органу, що видав документ дозвільного характеру, про застосування заходу реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру або за позовом суб'єкта господарювання щодо оскарження наказу № 251 від 31.03.2021 року, прийнятого на підставі такого подання.
Посилання суду першої інстанції, в обґрунтування своїх висновків, на постанову Верховного суду у справі № 420/14973/21 від 27 липня 2022 р., на думку позивача, є некоректним, оскільки предметом оскарження у тій справі є визнання протиправним та скасування припису Держекоінспекції «Щодо зупинення дії чи анулювання дозволу», який, по суті, є індивідуальним актом, в розумінні ст. 4 КАС України на відміну від подання.
Предметом ж справи № 360/1054/22 є визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень по направленню подання про зупинення дії чи анулювання дозволу. Тобто у справі № 420/14973/21 був інший предмет дослідження.
Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що всі документи у цій справі, що надійшли в паперовому вигляді або через офіційну електронну пошту суду скановано та експортовано в КП «Діловодство спеціалізованого суду».
За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).
Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).
За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.
Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Відповідач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірив матеріали справи, вивчив доводи апеляційної скарги, і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 14) спорах із суб'єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв'язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень в провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа № 360/5872/21 за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про анулювання спеціального дозволу на користування надрами; ухвалою суду від 30.11.2021 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/6567/21.
Також, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.05.2022 року зупинено провадження у справі № 360/6567/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказу № 251 від 31.03.2021 року «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 375 від 09.12.2005 р.» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 360/1054/22.
В ухвалі про відкриття провадження в адміністративній справі № 360/6567/21в обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПРАТ «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» надано спеціальний дозвіл на користування № 3735 від 09.12.2005, з метою видобування прісних підземних вод для господарсько-питного водопостачання. З моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, у користувача надр виникають права та обов'язки, передбачені Кодексом України про надра, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615, спеціальним дозволом на користування надрами № 3735 від 09.12.2005, Угодою про умови користування надрами. Державна екологічна інспекція у Луганській області видала наказ від 26.05.2020 № 2/1-28-177 «Про здійснення позапланового заходу». Держекоінспекція у Луганській області направила лист від 26.05.2020 № 2/2-18-527 до відповідача стосовно проведення перевірки у строк з 27.05.2020 по 10.06.2020. Державна екологічна інспекція у Луганській області видала акт від 10.06.2020 № 201 складений за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та винесено відповідний припис № 201 яким виявлено порушення в сфері надрокористування. Державна екологічна інспекція у Луганській області видала наказ від 20.08.2020 № 2/1-28-324 «Про здійснення позапланового заходу», та направили відповідачу лист від 25.08.2020 № 2/2-18-861. Державна екологічна інспекція у Луганській області видала акт від 08.09.2020 № 327 складений за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в якому зазначено що пункти 3,4 Припису №201 від 15.06.2020 не виконані. Держекоінспекція у Луганській області надіслала лист від 19.02.2021 № 2/2-13-214 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами» у зв'язку з невиконанням підприємством в установлений строк припису та порушення вимог природоохоронного законодавства України. Державна екологічна інспекція України внесла подання «Про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами» від 03.03.2021 №2059/2.2/6-21. Державна служба геології та надр України видала наказ від 31.03.2021 № 251 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005» та направили лист Відповідачу від 15.04.2021 № 5839/01/07-21 «Про подальшу дію спеціального дозволу на користування надрами», який отримано 27.04.2021. На підставі викладеного позивач просив припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами від 09.12.2005 № 3735, наданого відповідачу.
Апеляційний суд зазначає, що оцінку обставинам, які стали підставою для прийняття подання Держекоінспекції від 03.03.2021 року № 2059/2.2/6-21 про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами № 3735 від 09.12.2005 року може бути надано саме під час розгляду адміністративної справи за позовом дозвільного органу, що видав документ дозвільного характеру, про застосування заходу реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру або за позовом суб'єкта господарювання щодо оскарження наказу № 251 від 31.03.2021 року, прийнятого на підставі такого подання.
При цьому, предметом позову у цій справі є протиправність дій Державної екологічної інспекції України з направлення до Держгеонадр подання про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами.
Враховуючи завдання адміністративного судочинства, апеляційний суд дійшов висновку, що самі по собі дії Державної екологічної інспекції України з направлення до Держгеонадр подання про зупинення дії (анулювання) спеціального дозволу на користування надрами, не створюють жодних правових наслідків для позивача, тому такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідні наслідки виникають через наказ, яким зупиняється дія спеціального дозволу на користування надрами.
Належним способом захисту порушених прав позивача, в даному випадку, є звернення до суду з позовом саме про скасування відповідного наказу про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.
Таким чином, апеляційний суд зазначає, що позивач вже скористався свої правом звернення до суду з належними позовними вимогами про скасування наказу № 251 від 31.03.2021 року «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №375 від 09.12.2005 р.».
За п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Суд першої інстанції роз'яснив позивачу, що згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
За встановлених обставин та норм процесуального закону в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі .
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 195, 238, 239, 241, 250, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України,-
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» - залишити без задоволення.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі № 360/1054/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» до Державної екологічної інспекції України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 9 серпня 2023 року.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач І.В. Геращенко
Судді А.А. Блохін
Е.Г. Казначеєв