08 серпня 2023 року справа №200/8025/21
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Казначеєв Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 р. у справі № 200/8025/21 (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-
29 червня 2021 року Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці звернулось до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська”, в якій просив суд: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” шляхом повного зупинення виконання робіт у виробках 7 південної лави уклону №1 пл.18 гор.550м, підземними робітниками, які не пройшли повторні практичні тренування в саморятівниках, з періодичністю не рідше одного разу на 2 роки, у спеціальних димових камерах, з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та СОУ10.1-00174102-002-2004 “Система саморятування гірників. Загальні вимоги”, у зв'язку із загрозою життю людей.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 3 вересня 2021 року позов Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці задоволений повністю. Застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” шляхом повного зупинення виконання робіт у виробках 7 південної лави уклону №1 пл.18 гор.550м, підземними робітниками, які не пройшли повторні практичні тренування в саморятівниках, з періодичністю не рідше одного разу на 2 роки, у спеціальних димових камерах, з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та СОУ10.1-00174102-002-2004 “Система саморятування гірників. Загальні вимоги”, у зв'язку із загрозою життю людей.
Постановою від 20 грудня 2021 року Перший апеляційний адміністративний суд рішення суду першої інстанції від 03.09.2021 залишив без змін.
Верховний Суд постановою від 30 березня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 вересня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року скасував, а справу № 200/8025/21 направив на новий розгляд до суду першої інстанції - Донецького окружного адміністративного суду.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час проведення позапланової перевірки стану охорони праці та промислової безпеки у 7-й південній лаві уклону №1 пл.18 гор.550м ТДВ “Шахта Білозерська” виявлено 35 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 1 порушення створює загрозу життю і людей, а саме: підземні працівники дільниці №2, які виконують роботи у виробках 7 південної лави уклону №1 пл.18 гор.550м ТДВ “Шахта Білозерська”, не пройшли повторні практичні тренування в саморятівниках, з періодичністю не рідше одного разу на 2 роки, у спеціальних “димових камерах”, з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та СОУ 10.1-00174102-002-2004 “Система саморятування гірників. Загальні вимоги” (наказ Мінпаливенерго України від 30.12.2004 №844). Порушення п.12 гл.3 роз.ІV “Правил безпеки у вугільних шахтах”, п.4.4 НПАОП 10.0-5.35-95 “Інструкція з навчання працівників шахт”. Враховуючи встановлене порушення є підстави для застосування заходів державного нагляду.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 р. у справі № 200/8025/21 в задоволенні позову - відмовлено.
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дії позивача щодо призначення позапланової перевірки відповідача на підставі заяви від 28.05.2021 № 587 були незаконними.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.
Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що 28 травня 2021 року Товариство з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська” звернулось до начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці із заявою № 587, в якій відповідно до вимог п.18 гл.1р.IV НПАОП 10.0-1.01-10 Правил безпеки з вугільних шахт, на підставі ст.6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” просив направити представника для участі в роботі державної комісії з приймання в експлуатацію нового об'єкту - очисного забою 7-ої південної лави уклону № 1 пласта L8 горизонту 550 метрів.
02 червня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці прийнято наказ №884 “Про проведення позапланової перевірки Товариства з додатковою відповідальністю “Шахта “Білозерська””.
На підставі вказаного наказу призначено проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання ТОВ “Шахта “Білозерська” у період з 04.06.2021 по 08.06.2021 на відповідність законодавчим та нормативно-правовим актам з охорони праці та промислової безпеки, в частині перевірки стану охорони праці та промислової безпеки у 7-й південній лаві уклону №1 пл.L8 гор.550м ТДВ “Шахта Білозерська”.
02 червня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці видано направлення на проведення перевірки № 229/6.0. Згідно змісту вказаного направлення відповідачем відповідно до наказу від 02.06.2021 № 884 направляються для проведення перевірки і питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині перевірки 7-ї південної лави уклону №1 пл.L8 гор.550м ГДВ “Шахта Білозерська”. Зазначено, що під час перевірки з 04.06.2021 по 08.06.2021 здійснюється перевірка 7-ої південної лави уклону №1 пл.L8 гор.550м ТДВ “Шахта Білозерська”.
03 червня 2021 року директором ТДВ “Шахта Білозерська” прийнято розпорядження №67 “Про приймання в експлуатацію виробки 7 південної лави уклону №1 пл.18 гор.550м”. За змістом вказаного розпорядження створено комісію, до складу якої зокрема увійшли заступник директора з охорони праці Горбатенко Є.А., в.о.начальника дільниці з видобутку вугілля №2 Єфремов О.В. Комісії перевірити наявність та відповідність технічної документації нормативним вимогам, комплектность обладнання, готовність дільниці, за результатами якої скласти акт.
08 червня 2021 року за наслідками позапланового заходу державного нагляду позивачем складено акт № 06.1-21/5/25-21, яким зафіксовані порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 1 порушення створює загрозу життю і людей, а саме: підземні працівники дільниці № 2, які виконують роботи у виробках 7 південної лави уклону №1 пл.18 гор.550м ТДВ “Шахта Білозерська”, не пройшли повторні практичні тренування в саморятівниках, з періодичністю не рідше одного разу на 2 роки, у спеціальних “димових камерах”, з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та СОУ 10.1-00174102-002-2004 “Система саморятування гірників. Загальні вимоги”(наказ Мінпаливенерго України від 30.12.2004 №844). Порушення п.12 гл.3 роз.ІV “Правил безпеки у вугільних шахтах”, п.4.4 НПАОП 10.0-5.35-95 “Інструкція з навчання працівників шахт”.
08 червня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці складено припис №06.1-21/5/25-21, згідно якого зобов'язано директора ТДВ “Шахта “Білозерська” усунути виявлені порушення.
Вищезазначеним актом встановлені порушення вимог ст. 13 Закону України “Про охорону праці”, ст.32 Гірничого Закону України, Інструкції з навчання працівників шахт, затвердженої наказом Державного Комітету України по нагляду за охороною праці Держнанаглядохоронпраці №79 від 30.05.1995 “Про затвердження Інструкції з навчання працівників шахт” зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 серпня 1995 року за №72/808, Правил безпеки вугільних шахт, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду “Про затвердження Правил безпеки у вугільних шахтах” від 22 березня 2010 року №62 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України І7 червня 2010 року за №308/17693, “Системи саморятування гірників. “Загальні вимоги” затвердженого наказом Мінпаливенерго України від 30.12.2004 №844. Згідно п. 12. р. З “Протиаварійний захист”. Правил безпеки вугільних шахт усі працівники і посадові особи, які тільки влаштувалися на шахту або переведені на підземні роботи, повинні пройти практичне тренування в саморятівниках у спеціальних "димових камерах" тривалістю, що дорівнює терміну дії саморятівника згідно з вимогами чинного законодавства. Повторні тренування проводяться не рідше одного разу на 2 роки. Дозволяється проведення повторного тренування в навчальних ізолювальних саморятівниках скороченого терміну дії. За вимогами СОУ 10.1-00174102-002-2004 “Система саморятування гірників. Загальні вимоги”. “ 1.Сфера застосування”, вимоги цього стандарту обов'язкові для вміліших шахт і збагачувальних фабрик України: п.7.2 Усі гірники і посадові особи згідно ДНАОП 1.1.30-1.01. що тільки починають працювати на шахті або переведені на підземні роботи, повинні пройти практичне тренування в саморятівниках в спеціальних “димних камерах” (схема “димної камери” відповідно до додатка В). п.7.2.1 Періодичні тренування в “димних камерах” мають здійснюватися не рідше одного разу на 2 роки. При цьому на заняттях \ “димних камерах” повинні визначатися працівники, що не переносять дихання у саморятівниках. п.7.2.2 Для повторних практичних занять у "димових камерах" потрібно використовувати навчальні саморятівники, що протягом 15 хв. цілком імітують умови дихання або саморятівники які використовуються на шахті. Працівник, що включений У навчальний саморятівник має відчути опір диханню, температуру повітря, що вдихається, і масу саморятівника. Основною метою занять у “димних камерах” ( навчання працівників відчути опір диханню, температуру повітря, що вдихається, і масу саморятівника та визначення працівників що не переносять дихання у саморятівниках, що в кінцевому результаті є запобіганням виникненню людських жертв при виникненні нестандартних (аварійних) ситуацій при роботі в шахтах які передбачають застосування саморятівників.
Позивач зазначав, що під час проведення позапланового заходу було опитано на знання правил поведінки під час виникнення аварій електрослюсаря підземного дільниці з видобутку вугілля №2 ОСОБА_1 табельний №193 та ОСОБА_2 табельний №598, про що зазначено в акті перевірки. З урахуванням відповідей зроблено висновок, що практичні тренування в саморятівниках не проводять інструктори ДВГРС(ШГС). При повторних практичних заняттях в саморятівниках не використовуються навчальні саморятівники. що протягом 15 хвилин цілком імітують умови дихання або саморятівники, які використовуються на шахті. Працівник ТДВ “Шахта “Білозерська”, що включений в саморятівник не відчуває опір диханню, температуру повітря, що вдихається. Крім того, у “Журналі обліку проведення повторних тренувань підземних працівників...” записується інформація про проведення повторного тренування, яка проводиться не з дотриманням вимог нормативно-правових актів з охорони праці та СОУ 10.1-00174102-002-2004 “Система саморятування гірників. Загальні вимоги” (надано чинності згідно до наказу Мінпаливенерго України від 30.12.2004 №844). Також позивач зазначає, що повторні тренування на ТДВ “Шахта “Білозерська” проводяться за допомогою саморятівників навчальних ТРЕНЕР (виробництва DEZEGA) який обладнаний патроном-імітатором, що згідно листа №94 від 19.04.2021 у ТОВ “ДЕЗЕГА ХОЛДІНГ УКРАЇНА” саморятівник навчальний ТРЕНЕР (виробництва DEZEGA) не є навчальним ізолювальним саморятівником скороченого терміну дії та не може використовуватися для проведення повторного тренування. У журналі відсутні записи або підписи працівників ДВГРЗ про те, що вони проводили тренування навиків користування засобами пожежогасіння та саморятування. Так, в порушення п.4.4 наказу Державного Комітету України по нагляду за охороною праці Держнаглядохоронпраці №79 від 30.05.1995 “Про затвердження Інструкції з навчання працівників шахт” зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 серпня 1995 року за №72/808 повторний інструктаж працівників, що включає в себе тренування навиків з користування засобами пожежогасіння інструкторами ДВГРС не проводився. В порушення п.12 Правил безпеки вугільних шахт, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду “Про затвердження Правил безпеки у вугільних шахтах” від 22 березня 2010 року № 62 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України І7 червня 2010 року за №308/17693 відповідач не підтвердив, що повторні тренування проводилися в навчальних ізольованих саморятівниках.
Наказом Мінпаливенерго України від 30.12.2004 №844 затверджено СОУ 10.1-00174102-002-2004 “Система саморятування гірників. Загальні вимоги”. Відповідно до п.7.2.2 СОУ 10.1-00174102-002-2004 “Система саморятування гірників. Загальні вимоги” для повторних практичних занять у "димових камерах" потрібно використовувати навчальні саморятівники. що протягом 15 хв. цілком імітують умови дихання або саморятівники, які використовуються на шахті. Працівник, що включений у навчальний саморятівник має відчути опір диханню, температуру повітря, що вдихається, і масу саморятівника.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці" (Закон № 2694-XII) визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Згідно з вимог статті 38 Закону №2694-XII, державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем'єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно п.7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.
Відповідно до п.1 Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, що затверджено наказом Державної служби України з питань праці від 29.10.2020 №140, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” № 877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877-V).
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.
Частинами сьомою, восьмою статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Отже, забезпечення охорони праці є конституційним обов'язком держави. Порушення законодавства про охорону праці підлягають усуненню на підставі приписів Державної служби України з питань праці, які є обов'язковими до виконання.
Такі порушення виявляються Державної служби України з питань праці при проведенні заходів державного нагляду (контролю) у формі, зокрема, планових і позапланових перевірок в порядку, встановленому законодавством.
Щодо законодавчих підстав призначення позапланової перевірки з питань дотримання державного нагляду, суд зазначає наступне.
Державний нагляд (контроль) здійснюється лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (абзац сьомий статті 3 Закону № 877-V).
Згідно з положеннями частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: - подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; - виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; - перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); - обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; - неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; - настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
Частинами другою, третьою, четвертою цієї ж статті Закону №877-V визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Також, за правилами частин першої-п'ятої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті спірних правовідносин суд приходить до висновку, що позапланова перевірка суб'єкта господарювання має здійснюватися виключно з підстав, у порядку і спосіб, визначених законом.
Порушення процедури призначення перевірки має наслідком неправомірність остаточного акта реагування, прийнятого за наслідками цієї перевірки (як її результату).
Судом встановлено, що перевірку призначено на підставі заяви ТДВ “Шахта “Білозерська” від 28.05.2021 № 587. Разом з цим, із наданої заяви вбачається, що волевиявленням позивача є направлення представників Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці для участі у комісії з приймання в експлуатацію 7-ої південної лави уклону №1 пласта L8 горизонту 550 метрів, а не здійснення представниками цього органу позапланової перевірки стану охорони праці.
Суд зазначає, що такої підстави як подання заяви про "направлення представників державної служби України з питань праці для участі у комісії з приймання в експлуатацію виїмкових дільниць на діючій шахті" для позапланової перевірки суб'єкта господарювання у статті 6 Закону № 877-V не передбачено.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує відповідача як суб'єкта владних повноважень діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Тому, якщо закон не містить такої підстави для проведення позапланової перевірки як заява суб'єкта господарювання про “направлення представників управління Державної служби України з питань праці для участі у комісії з приймання в експлуатацію виїмкових дільниць на діючій шахті”, то проведення на цій підставі позапланової перевірки не може вважатися законним.
Згідно з частиною 4 статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.
Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їхнього життя і здоров'я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначені у Законі України від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII "Про охорону праці" (далі - Закон № 2694-XII).
Закон № 2694-XII передбачає принципи, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, у тому числі: пріоритет життя і здоров'я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці (стаття 4 Закону).
Частиною 1 статті 13 Закону № 2694-XII передбачено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, у тому числі: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів (частина 2 статті 13 Закону № 2694-XII).
Частиною 3 статті 13 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
Частиною 5 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб'єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.
Заборона виконання робіт та експлуатації певного об'єкту є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров'ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.
Суд першої інстанції погодився з доводами відповідача, що акт перевірки від 8 червня 2021 року не містить достатньої інформації щодо того, скільки осіб не пройшли повторні тренування та чи позивачем досліджувалися будь-які документи, що стосуються проведення повторних тренувань. Висновок про те, що підземні працівники підприємства не пройшли повторні практичні тренування в саморятівниках, з періодичністю не рідше одного разу на 2 роки позивачем зроблено без його належного обґрунтування та документального підтвердження належними та допустимими доказами.
Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", акт перевірки повинен містити інформацію про створення суб'єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов'язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону. В акті перевірки не зазначено про обставини, за яких позивачем зроблено висновки щодо виявленого порушення, а також відсутні відомості, що позивачем було витребувано будь-які документи щодо проведення повторних тренувань, а відповідачем були створені перешкоди у доступу до таких відомостей. Про фактичне проходження підземними працівниками дільниці 2 ТДВ “Шахта “Білозерська” повторних тренувань в “димних камерах” свідчать підписи працівників в “Журналах обліку проведення повторних тренувань підземними працівниками в “димних камерах”, а також навичкам використання засобів первинного пожежогасіння на навчально-тренувальному полігоні за 2018, 2019, 2020, 2021 роки (копії графіків тренувань та витяги з журналів долучені до матеріалів справи).
Відповідно до ст. 27 Гірничого закону України, ст.ст. 133, 134 Кодексу цивільного захисту України, на виконання вимог Порядку здійснення постійного та обов'язкового аварійно_рятувального обслуговування суб'єктів господарювання, галузей та окремих територій, затвердженого постановою КМУ № 5 від 11.01.2017 року, Переліку платних послуг, які надаються аварійно-рятувальними службами, затвердженого постановою КМУ № 1102 від 26.10.2011 для забезпечення аварійно-рятувального обслуговування шахти відповідачем укладено 2 договори з Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном № 713-ШБ-ДЦ від 30.12.2020 року та № 716-ШБ-ДЦ від 30.12.2020 року, долучених до матеріалів справи. За зазначеними договорами відповідачу надаються усі послуги/виконуються роботи передбачені нормативно-правовими актами з промислової безпеки та охорони праці.
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V ризик - ймовірність виникнення негативних наслідків від провадження господарської діяльності та можливий розмір втрат від них, що вимірюється у кількісних та якісних показниках. Законодавством не передбачений перелік ризиків загрози життю та/або здоров'ю людей. Отже, це поняття є оціночним і ступінь його настання встановлюється за результатами оцінки всіх обставин в їх сукупності.
З урахуванням вищевикладеного, недоведеністю з боку позивача законності проведення перевірки, та як наслідок відсутністю належних та допустимих доказів щодо порушень, які тягнуть за собою ймовірність виникнення негативних наслідків від провадження господарської діяльності відповідачем в частині відповідно до спірних правовідносин для життя та здоров'я людей, унеможливлює застосування судом такого крайнього заходу впливу як повне зупинення виконання робіт у виробках 7 південної лави уклону №1 пл.18 гор.550м.
Колегія суддів зазначає, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі № 200/10448/21, залищшеного без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2023рокуҐ,позов задоволено. Визнано протиправними дії Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТДВ "Шахта "Білозірська" у період з 04.06.2021 по 08.06.2021. Визнано протиправним та скасовано припис Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 08.06.2021 №06.1-21/5/25-21.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволення позову.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.
Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 р. у справі № 200/8025/21 - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 травня 2023 р. у справі № 200/8025/21 - залишити без змін.
Повне судове рішення складено 08 серпня 2023 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя А.А. Блохін
Судді І.В. Геращенко
Е.Г. Казначеєв