Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без розгляду
09 серпня 2023 року справа № 520/11162/23
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.02.2020р. по 31.12.2020р. основних видів грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2020;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_2 здійснити з 01.02.2020р. по 31.12.2020р. перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2020р. для обчислення посадового окладу та окладу та військовим званням із урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії військової частими НОМЕР_2 щодо нарахування за та виплати ОСОБА_1 з 01.01.2021р. по 27.01.2021р. основних видів грошового забезпечення без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2021р.;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_2 здійснити з 01.01.2021р. по 27.01.2021р. перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30 серпня 2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2021р. для обчислення посадового окладу та окладу за військовим званням із урахуванням раніше виплачених сум;
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні у 2021 році без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2021р.;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , вихідної допомоги при звільненні у 2021 році із у рахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2021 з врахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 22.05.2023р. було відкрито провадження у справі, а ухвалою суду від 24.07.2023р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з моменту її отримання.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що в порушення ч.4 ст.161 КАС України, не надано жодних доказів на підтвердження викладу обставин справи, як і не надано, зокрема, доказів того, у яких саме розмірах відповідачем було проведено нарахування та виплату йому грошового забезпечення за спірний період та вихідної допомоги при звільненні, з яких сум такі виплати складаються.
До суду 03.08.2023р. від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків.
В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що ним було направлено запит до військової частини для з'ясування який прожитковий мінімум для працездатних осіб був застосований при нарахуванні позивачу грошового забезпечення з 01.02.2020р. по 27.01.2021р. Проте відповідь на вказаний запит позивачем отримано не було.
Суд вказує, що згідно доводів позовної заяви спір виник з приводу не виплати позивачу грошового забезпечення в належному розмірі, як про це вказує позивач.
При цьому слід мати на увазі, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вказаної норми доказами на обгрунтування правової позиції позивача щодо виплати йому грошового забезпечення у неналежному розмірі (без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на початок відповідного періоду та нарахування і виплати вихідної допомоги при звільненні у 2021 році без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ) можуть бути будь-які відомості про виплату позивачу грошового забезпечення, які містяться в розрахункових листах, виписках банку про надходження коштів, довідках, листуванні, тощо), однак позивачем до позовної заяви додано лише копію наказу про його звільнення.
Суд звертає увагу позивача, що вказуючи про отримання ним грошового забезпечення в неналежному розмірі, позивач не додав до позовної заяви жодних доказів сплати йому грошового забезпечення та вихідної допомоги взагалі.
Суд нагадує, що згідно ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
З метою встановлення наявності в позивача відповідних доказів ним має бути виконано вимоги п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, за якою в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Позивачем таких відомостей в позовній заяві не наведено.
Таким чином, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що підтверджують викладені ним обставини справи, ухвала суду про залишення позовної заяви ним не виконана, як і вимоги ст. 161 КАС України.
Що стосується посилань позивача про надіслання ним запиту до відповідача з приводу спірного питання, слід вказати, що з доданих на підтвердження цього доказів (опису вкладення до листа) неможливо встановити з якого саме питання позивач звернувся до відповідача, адже копія цієї заяви позивачем до суду не надана.
Стосовно прохання про витребування у відповідача відомостей про розмір прожиткового мінімуму, який був використаний при нарахуванні грошового забезпечення, суд зазначає, що згідно відзиву на позовну заяву від 12.06.2023р. № 988 ВЧ НОМЕР_2 повідомила суд, що вся документація відповідача, у тому числі документи фінансово-економічної служби за 2020, 2021 роки знищено та підлягають списанню внаслідок авіаційних та артилерійських ударів рф у м. Балаклія Харківської області, а, відтак, надати докази з приводу нарахування позивачу грошового забезпечення неможливо.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;
На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 161, 240, 248,293, 295 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Д.В. Григоров