Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
09 серпня 2023 р. Справа № 520/1698/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (майдан Руднєва, буд. 36, корп. 2, м. Харків, 61050, ЄДРПОУ 26281249), третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, б. 18, м. Харків, 61166, ЄДРПОУ 37874947) про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку, -
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (61050 м. Харків, м-н Руднева, 36, код ЄДРПОУ 26281249) щодо не виплати ОСОБА_1 всіх належних їй сум при звільнені з посади судді Жовтневого районного суду м. Харкова; визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (61050 м. Харків, м-н Руднева, 36, код ЄДРПОУ 26281249) щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку за період з 12.07.2018 по 22.11.2018; стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (61050 м. Харків, м-н Руднева, 36, код ЄДРПОУ 26281249) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку у розмірі 145893 грн. 60 коп. (сто сорок п'ять тисяч вісімсот дев'яносто три грн. 60 коп).
Рішенням Харківського окружного адміністративною суду від 13.06.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 всіх належних їй сум при звільненні з посади судді Жовтневого районного суду міста Харкова. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо відмови позивачці у виплаті середнього заробітку за весь час затримки повного розрахунку за період з 12.07.2018 по 22.11.2018.
Стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області на користь позивача середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку у розмірі 145 893,60 гривень.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 25.05.2023 касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративною суду від 13.06.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративною суду від 08.08.2019 у справі № 520/1698/19 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 прийнято справу до розгляду.
У відзиві представник відповідача вказав, що нарахування та виплата працівникам апаратів судів, суддям здійснюється територіальним управлінням не на власний розсуд, а лише на підставі відповідних наказів місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області, які є первинними документами бухгалтерського обліку господарських операцій. В даному випадку підставою здійснення нарахування та виплати судді ОСОБА_1 були накази Жовтневого районного суду м. Харкова. Відповідач зазначає, що перевіряти накази, які надходять до установи від судів, до обов'язку територіального управління не входить. На підтвердження наведеного відповідач вказує, що відповідно до вимог Положення до повноважень територіального управління не відноситься перевірка змісту та даних, які містяться в наказах місцевих загальних судів; здійснення подібної перевірки відомостей, зазначених в наказах, які надходять до територіального управління, неможливе, оскільки всі особові справи суддів перебувають в судах.
Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 y період з 22.06.1987 по 12.07.2018 обіймала посаду судді Жовтневого районного суду міста Харкова.
Рішенням Вищої ради правосуддя №1728/0/15-18 від 05.06.2018 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Жовтневого районного суду міста Харкова у відставку» позивач була звільнена з посади судді Жовтневого районного суду міста Харкова у зв'язку з поданням заяви про відставку.
12 липня 2018 року ОСОБА_1 була відрахована зі штату Жовтневого районного суду міста Харкова у зв'язку з поданням заяви про відставку на підставі наказу Жовтневого районного суду міста Харкова №06-05/82 від 05.07.2018 «Про відрахування судді ОСОБА_2 ».
Наказом Жовтневого районного суду міста Харкова №06-03/178 від 23.08.2018 «Про скасування наказу та про внесення змін до наказу №06-05/82 від 05.07.2018 «Про відрахування судді ОСОБА_1 » було скасовано наказ від 07.06.2018 №06-05/70 «Про припинення доплати за вислугу років судді ОСОБА_1 », внесено зміни до наказу №06-05/82 від 05.07.2018 «Про відрахування судді ОСОБА_2 , а саме пункт 2 викладено у такій редакції: «Виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку за період з 22.06.2014 по 21.06.2015 тривалістю 3 календарних дні, невикористану відпустку за період з 22.06.2014 по 21.06.2015 тривалістю 16 календарних днів у зв'язку з перебуванням на лікарняному, невикористану відпустку за період з 22.06.2015 по 21.06.2016 тривалістю 1 календарний день, невикористану відпустку за період з 22.06.2016 по 21.06.2017 тривалістю 9 календарних днів, невикористану додаткову відпустку за вислугу років за 2017 рік тривалістю 8 календарних днів, невикористану відпустку за період з 22.06.2018 по 12.07.2018 тривалістю 2 календарних дні. Виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 22.06.2003 по 21.06.2004 тривалістю 35 календарних днів та додаткову відпустку за вислугу років тривалістю 15 календарних днів, за невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 22.06.2004 по 21.06.2005 тривалістю 35 календарних днів та додаткову відпустку за вислугу років тривалістю 15 календарних днів, за невикористану додаткову відпустку за період роботи з 22.06.2006 по 21.06.2007 тривалістю 15 календарних днів».
У зв'язку з невиплатою всіх сум, що належали ОСОБА_1 при звільнені, а саме компенсації за невикористані відпустки, 15.08.2018 позивач звернулась до Начальника ТУ ДСА України в Харківській області з вимогою про надання відомостей щодо використання або невикористання нею щорічних відпусток за період роботи на посаді судді Жовтневого районного суду м. Харкова з червня 1987 року по 12.07.2018, облік яких здійснюється y особовій картці працівника та/або Журналі обліку відпусток.
На зазначений лист ТУ ДСА України в Харківській області листом №02-32/2150/18 від 30.08.2018 повідомило, що ведення кадрового діловодства відносно суддів до 01.01.2003 здійснювалося Харківським обласним управлінням юстиції. Згідно наказів Територіального управління за даний період стосовно ОСОБА_1 були видано наступні накази про надання відпусток: наказ від 22.08.2003 №02-6/74 - 15 календарних днів щорічної основної відпустки та 15 календарних днів додаткової відпустки за вислугу років за період роботи з 22.06.2000 - 22.06.2001; наказ від 28.07.2004 №02-6/83 - 15 календарних днів щорічної основної відпустки та 5 календарних днів додаткової відпустки за вислугу років за період роботи з 22.06.2001 - 22.06.2002; наказ від 12.07.2005 №02-6/90 - 35 календарних днів щорічної основної відпустки та 5 календарних днів додаткової відпустки за вислугу років за період роботи з 22.06.2002 - 22.06.2003.
Taкож відповідачем повідомлено, що наказом територіального управління державної судової адміністрації B Харківській області від 06.12.2005 №02-4/78 від 31.01.2006 ведення кадрового діловодства відносно суддів місцевих судів передано до відповідних судів. У зв'язку з чим, установа направила запит до Жовтневого районного суду міста Харкова від 27.08.2018 за №02-32/2121/18 для перевірки даних стосовно використання відпусток за весь період роботи позивача в суді.
З урахуванням отриманого листа, 10.09.2018 ОСОБА_1 звернулась до Начальника ТУ ДСА України в Харківській області із заявою, в якій вказала, що листом ТУ ДСА України в Харківській області від 30.08.2018 №02-32/2150/18 їй було надано відповідь на вищезазначену заяву, в якій повідомлено інформацію щодо використаних відпусток за період з 22.06.2000 по 22.06.2003 та з 22.06.2005 по 21.06.2018. Натомість інформації щодо невикористаних відпусток за період з 22.06.1987 по 22.06.2000, а також з 22.06.2003 по 22.06.2005 надано не було, з урахуванням вищезазначеного просила надати інформацію щодо невикористаних щорічних відпусток суддею Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за період з 22.06.1987 по 22.06.2000, а також з 22.06.2003 по 22.06.2005. Також просила повідомити причину, з якої ТУ ДСА України в Харківській області не надало повну інформацію на її заяву від 15.08.2018 щодо невикористаних щорічних відпусток за період з 22.06.1987 по 22.06.2000, а також з 22.06.2003 по 22.06.2005, з посиланням на норми діючого законодавства.
Листом №02-32/2377/18 від 25.09.2018 ТУ ДСА України в Харківській області повідомило позивача, що на її заяву від 15.08.2018 установою надана відповідь в межах повноважень, які передбачені чинним законодавством. Вичерпні дані щодо надання позивачу відпусток за період ведення кадрового діловодства ТУ відносно суддів місцевих загальних судів міста Харкова та Харківської області, a саме 01.01.2003 по 31.12.2005 надані в зазначеній відповіді. Зазначено, що з 22.06.1987 по 22.06.2000 ведення кадрового діловодства відносно суддів до 01.01.2003 здійснювалося Харківським обласним управлінням юстиції, з 01 січня 2003 року y зв'язку зi створенням ДСА України та її територіальних органів в областях роботу в зазначеному напрямку відносно суддів здійснювалось територіальним управлінням ДСА в Харківській області. B архіві установи знаходяться архівна особова справа позивача, яка передана згідно акту приймання-передачі особових справ суддів від Харківського обласного управління юстиції. Відомості щодо надання позивачу відпусток будь-якого виду в зазначеній архівній справі не вказані.
10.09.2018 ОСОБА_1 також звернулась до Начальника Головного територіального управління юстиції в Харківській області із заявою про надання їй інформації щодо невикористаних щорічних відпусток судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за період з 22.06.1987 по 22.06.2000.
Листом №25106/09 01-39 від 18 09. 2018 Головне територіальне управління юстиції у Харківській області на заяву ОСОБА_1 від 10.09.2018 повідомило, що відповідно до акту, затвердженого в.о. начальника Харківського обласного управління юстиції Калініковим В.В. 03.02.2003 особові справи та трудові книжки голів судів, заступників голів та суддів місцевих судів міста Харкова та Харківської області були передані начальнику відділу кадрової роботи територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області ОСОБА_3 . У зв'язку з вищевикладеним, управління персоналу Головного територіального управління юстиції у Харківській області не має можливості надати інформацію щодо невикористаних щорічних відпусток позивача за період з 22.06.1987 по 22.06.2000.
03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Начальника ТУ ДСА України y Харківській області із заявою, в якій вказала, що 16.08.2018 та 10.09.2018 вона зверталась до Начальника ТУ ДСА України у Харківській області із заявами, в яких просила надати їй інформацію щодо невикористаних відпусток судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за період з 22.06.1987 по 22.06.2000. Листами ТУ ДСА України у Харківській області від 30.08.2018 та від 25.09.2018 їй було повідомлено, що ведення кадрового діловодства відносно суддів до 01.01.2003 здійснювалось Харківським обласним управлінням юстиції. Натомість зазначена інформація повинна бути зазначена в особовій справі судді ОСОБА_1 , а всі особові справи та трудові книжки голів судів, заступників голів та суддів місцевих судів міста Харкова та Харківської області були передані начальнику відділу кадрової роботи територіального управління ДСА в Харківській області за актом від 03.02.2003. З урахуванням зазначеного, просила повідомити причину, з якої ТУ ДСА України у Харківській області не надає їй інформацію щодо невикористаних відпусток судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за період з 22.06.1987 по 22.06.2000, яка повинна знаходитись в особовій справі судді ОСОБА_1 . Крім того, просила надати їй інформацію щодо невикористаних відпусток судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за період з 22.06.1987 по 22.06.2000, яка міститься в розрахунково-платіжних відомостях (особового рахунку працівника) судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , що знаходяться в архіві бухгалтерії.
ТУ ДСА України в Харківській області надало лист №06-18/2635/18 від 18.10.2018 в якому повторно наголосило, що в архіві установи знаходиться архівна особова справа ОСОБА_1 , але відомості щодо надання їй відпусток в зазначеній архівній справі не вказані. Облік, зберігання та ведення особових справ до 2003 року здійснювалось Харківським обласним управлінням юстиції. На підставі вищенаведеного, установа не має жодної можливості надати змістовну відповідь на підставі даних, які містяться в вищевказаній архівній особовій справі. В особових рахунках судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_2 міститься наступна інформація за період з 1987 - 2000 роки: за період з 1987 - 1992 роки включно та за період роботи 1996 року позивачем було використано щорічні оплачувані відпустки в повному обсязі; в 1998 році позивачу було надано відпустку тривалістю 30 робочих днів та 4 календарних дні, у 2000 році надано - 30 робочих днів; інформація щодо надання позивачу відпусток за період 31993-1995 роки включно, 1997 та 1999 роки у особовому рахунку позивача - відсутня.
25 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Начальника ТУ ДСА України в Харківській області з заявою в якій, з урахуванням листа ТУ ДСА №06-18/2635/18 від 18.10.2018 просила нарахувати та виплатити їй компенсацію за невикористані щорічні відпустки судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за період з 1993 року по 1995 роки включно, 1997 рік, 1999 рік, 2001 рік, 2002 роки, з також за невикористані дні відпустки у 1998 та 2000 роках.
Листом ТУ ДСА України в Харківській області №04-46/2755/18 від 31.10.2018 на ім'я Голови Жовтневого районного суду міста Харкова та ОСОБА_1 було повідомлено, що до територіального управління листом від 25.10.2018 звернулась суддя у відставці ОСОБА_1 щодо нарахування і виплати їй компенсації за невикористану відпустку за період з 1988-2002 роки. Нарахування та здійснення зазначених виплат проводиться на підставі наказу Жовтневого районного суду міста Харкова. Для визначення суми грошової компенсації за всі невикористані нею дні щорічної відпустки надіслано копії особових карток ОСОБА_2 за період з 1988 по 2002 роки включно. Копію наказу про внесення змін до наказу про відрахування зі штату ОСОБА_1 надіслати до територіального управління в термін до 10.11.2018.
02 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Голови Жовтневого районного суду міста Харкова із заявою, якою направила до Жовтневого районного суду міста Харкова копію листа ТУ ДСА у Харківській області №06-18/2635/18 від 18.10.2018 до відома та вжиття відповідних заходів щодо виплати їй компенсації за невикористані щорічні відпустки судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 .
Листом Жовтневого районного суду міста Харкова від 12.11.2018 №01-22/195/18 ОСОБА_1 було повідомлено, що 12.09.2018 за вих.М906-З1/ЕП-32З/18 на адресу територіального управління ДСА України у Харківській області надано запит про надання інформації щодо невикористаних відпусток судді у відставці Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за період роботи з 22.06.1987 по 22.06.2000. 12 вересня 2018 року за вих.М906-31/98/18 на адресу ГТУЮ у Харківській області надано запит про надання інформації щодо невикористаних відпусток судді y відставці Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за період роботи 3 22 червня 1987 року по 22 червня 2000 року. Станом на теперішній час відповідь не отримано.
Одночасно позивачем разом з заявою від 02.11.2018 додано копію відповіді начальника ТУ ДСА y Харківській області від 18.10.2018 №06-18/2635/18 про невикористані відпустки за період роботи з 1987 по 2000 роки. 06 листопада 2018 року з ТУ ДСА України в Харківській області було скеровано лист, у відповідності до якого Жовтневим районним судом міста Харкова необхідно провести зміни до наказу №06-05/82 від 05.07.2018 «Про відрахування судді ОСОБА_2 » y строк до 10.11.2018, але без зазначення періодів роботи, за який не надано відпустку, без кількості невикористаних робочих днів щорічних основних відпусток та кількості невикористаних календарних днів додаткових відпусток. Додатком до цього листа були особові листки на суддю Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 .
У зв'язку з вищевикладеним, з метою перевірки даних стосовно невикористаних ОСОБА_1 відпусток за період роботи з 22.06.1987 по 21.06.2003, для прийняття рішення про внесення змін до наказу №06-05/82 від 05.07.2018 «Про відрахування судді ОСОБА_1 » Жовтневий районний суд міста Харкова 06.11.2018 звернувся з запитом до ТУ ДСА України в Харківській області в повному обсязі надати обґрунтовану відповідь щодо невикористаних відпусток за період роботи з 22.06.1987 по 21.06.2003 ОСОБА_4 із зазначенням періодів роботи, за який не надано відпустку, зазначивши кількість невикористаних робочих днів щорічних основних відпусток та кількість невикористаних календарних днів додаткових відпусток.
19 листопада 2018 року Жовтневий районний суд міста Харкова листом №01-22/199/18 на ім'я ОСОБА_1 повідомив, що наказом голови суду від 16.11.2018 №06-05/189 внесені зміни до наказу «Про відрахування судді ОСОБА_1 » від 05.07.2018 №O6-05/82.
16 листопада 2018 року наказ скеровано до ТУ ДСА України у Харківській області для нарахування та виплати компенсації за невикористані відпустки.
22 листопада 2018 року ОСОБА_1 була виплачена компенсація за невикористані відпустки.
27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Начальника ТУ ДСА України y Харківській області з вимогою, в якій вказала, що у зв'язку з тим, що їй, ОСОБА_5 (судді Жовтневого районного суду м. Харкова y відставці) не було виплачено всі належні їй суми у строки, визначені ст. 116 Кодексу законів про працю України з вини уповноваженого органу, керуючись ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України просила виплатити їй середній заробіток за весь час затримки повного розрахунку по день фактичного розрахунку, а саме з 12.07.2018 по 22.11.2018.
Листом ТУ ДСА України у Харківській області №06-18/3056/18 від 03.12.2018 позивача було повідомлено, що згідно 3 ч. 1 ст. 117 КЗпП України y разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, визначені у ст. 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Невиплата звільненому працівнику належних йому сум є триваючим правопорушенням. Відповідач вказав, що Територіальне управління ДСА України у Харківській області здійснює виплату грошових коштів суддям місцевих загальних судів міста Харкова та Харківської області, працівникам апарату суду на підставі наказів відповідного суду, та виплата належних коштів була виплачена на підставі наказу Жовтневого районного суду міста Харкова №2308/18 від 19.11.2018.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд застосовує такі норми права.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.
Частиною 1 статті 83 КЗпП України встановлено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи.
Отже, в день звільнення позивачу мала бути виплачена грошова компенсація за всі невикористані нею дні щорічної відпустки.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у день звільнення вказана грошова компенсація була виплачена позивачу не в повному обсязі.
Направляючи цю справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що спірна сума була виплачена позивачу на підставі наказу голови Жовтневого районного суду міста Харкова від 16.11.2018 №06-05/189, яким були внесені зміни до наказу «Про відрахування судді Іванової І.В.» від 05.07.2018 №O6-05/82. Разом з тим, судами на підставі належних доказів не встановлено, що відомості про невикористані дні відпустки, яка була покладена в основу наказу Жовтневого районного суду міста Харкова №06-05/189 від 16.11.2018, були отримані саме від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, як і не встановлено того, чи є вина Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області у тому, що Жовтневим районним судом міста Харкова накази №06-05/82 від 05.07.2018 та №06-03/178 від 23.08.2018 були видані без врахування днів невикористаних позивачем відпусток за період роботи з 1987 року по 22.06.2003. Окрім того, судами попередніх інстанцій не з'ясовано, хто має бути розпорядником інформації стосовно днів невикористаної відпустки судді Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за спірний період. Приймаючи рішення про задоволення позову, суди не з'ясували, чи наявний у відповідача обов'язок вести облік днів невикористаної відпустки позивача, обмежившись лише посиланням на листи відповідача, наявні у матеріалах справи. Однак, на переконання колегії суддів Верховного Суду, зазначені листи не можуть бути єдиним підтвердженням того, що саме відповідач мав у своєму розпорядженні відомості стосовно наданих та використаних днів відпусток позивача за період з 1987 року по 22.06.2003. Також судами не надано оцінку доводам відповідача про те, що нарахування будь-яких виплат працівникам апаратів судів, суддям здійснюється територіальними управліннями на підставі відповідних наказів місцевих загальних судів міста Харкова та Харківської області, які є первинними документами бухгалтерського обліку господарських операцій, що виключає відповідальність відповідача за ст. 117 КЗпП України.
При новому розгляді справи суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, а також на підставі належних доказів встановити, чи була надана відповідачем Жовтневому районному суду міста Харкова інформація стосовно невикористаних днів відпустки ОСОБА_1 , що слугувала підставою для прийняття Жовтневим районним судом міста Харкова наказу №06-05/189 від 16.11.2018; з'ясувати, чи має відповідач володіти відомостями стосовно днів невикористаної відпустки судді у відставці Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за спірний період, та чи мав відповідач обов'язок надати вказану інформацію Жовтневому районному суду міста Харкова до моменту звернення ОСОБА_1 до відповідача; надати оцінку доводам відповідача про те, що оскільки нарахування будь-яких виплат працівникам апаратів судів, суддям здійснюється територіальними управліннями на підставі відповідних наказів місцевих загальних судів, відповідальність за належні виплати при звільненні має нести особа, яка видає та підписує відповідний наказ; з'ясувавши вказані обставини, дійти обґрунтованого висновку з посиланням на відповідні норми чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства про те, чи підлягає Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області притягненню відповідальності як власник чи уповноважений ним орган на підставі статті 117 КЗпП України.
Відповідно до ч.5 ст.353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Щодо таких висновків Верховного Суду суд зазначає таке.
Пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що голова місцевого суду видає на підставі акта про призначення судді на посаду, переведення судді, звільнення судді з посади, а також у зв'язку з припиненням повноважень судді відповідний наказ.
Згідно зі ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.
Частинами 3, 4 статті 148 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють: 1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України; 3) Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності.
Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.
Підпунктом 4.3. пункту 4 Типового положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом ДСА України від 15.07.2015 №104, передбачено, що територіальні управління Державної судової адміністрації України здійснюють функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності загальних судів.
Учасниками справи не заперечується та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що підставою для здійснення виплат ОСОБА_1 слугували відповідні накази Жовтневого районного суду міста Харкова.
Так, спірна сума виплачена позивачу на підставі наказу голови Жовтневого районного суду міста Харкова від 16.11.2018 №06-05/189, яким були внесені зміни до наказу «Про відрахування судді Іванової І.В.» від 05.07.2018 №O6-05/82.
Щодо встановлення обставин про відомості про невикористані дні відпустки, яка була покладена в основу наказу Жовтневого районного суду міста Харкова №06-05/189 від 16.11.2018, судом встановлено, що таку інформацію Жовтневим районним судом м.Харкова отримано від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, утім, у листі від 31.10.2018 №04-46/2755/18, на підставі якого видано наказ голови Жовтневого районного суду міста Харкова від 16.11.2018 №06-05/189, інформація щодо кількості днів відпустки не міститься, до листа додано копії особових карток ОСОБА_1 за період з 1988 по 2002 рік включно.
Тобто, така інформація була наявна у відповідача.
Окрім того, в матеріалах справи наявний наданий відповідачем наказ Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області від 06.12.2005 №02-4/78, відповідно до п.1 якого ведення кадрового діловодства відносно суддів місцевих судів передано до відповідних судів з 1 січня 2006 року.
Тобто, до цієї дати веденням кадрового діловодства щодо ОСОБА_1 . Жовтневий районний суд м.Харкова не займався.
Як вже встановлено судом, з 2003 по 2006 рік такі функції здійснювало саме ТУ ДСА України в Харківській області, при цьому посилання відповідача у листуванні з позивачем та місцевим судом на те, що така інформація перебуває в ГТУЮ у Харківській області або у Жовтневому районному суді м.Харкова, не знайшла свого підтвердження проведеним судовим розглядом. Більш того, наявний в матеріалах справи лист ГТУЮ у Харківській області від 18.09.2018 №25106/09.01-39 підтверджує той факт, що відповідно до акту, затвердженого в.о. начальником Харківського обласного управління юстиції Калініковим В.В. 03.02.2003, особові справи та трудові книжки голів судів, заступників голів та суддів місцевих судів м. Харкова та Харківської області були передані начальнику відділу кадрової роботи територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області Черняк В.І.
Утім, щодо встановлення того, чи є вина Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області у тому, що Жовтневим районним судом міста Харкова накази №06-05/82 від 05.07.2018 та №06-03/178 від 23.08.2018 були видані без врахування днів невикористаних позивачем відпусток за період роботи з 1987 року по 22.06.2003, суд зазначає на прийнятності аргументів відповідача про те, що такі функції на момент відставки позивача належать місцевому суду.
Так, підпунктом 3 пункту 9 розділу ІІ Положення про апарат Жовтневого районного суду м. Харкова, яке затверджено зборами суддів Жовтневого районного суду м. Харкова 23.10.2012 (протокол б/н), зі змінами, затвердженими зборами суддів Жовтневого районного суду м. Харкова 27.01.2015 (протокол № 1), яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апарат суду виконує такі функції із забезпечення роботи суду у сфері фінансового, кадрового, матеріально-технічного забезпечення як здійснення заходів щодо фінансового, кадрового забезпечення суддів та працівників апарату суду; забезпечує роботу з кадрами апарату суду та ведення кадрового діловодства суду. Пунктом 14 зазначеного Положення керівник апарату суду відповідно до наданих повноважень організовує та контролює роботу з фінансового та кадрового обслуговування апарату суду, а також взаємодіє з Державною судовою адміністрацією України, територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області, органами суддівського самоврядування, органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими установами й організаціями, засобами масової інформації з питань забезпечення діяльності суду.
Відповідно до п. 4.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку Жовтневого районного суду м. Харкова, затвердженого загальними зборами трудового колективу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року, керівник апарату здійснює безпосереднє керівництво діяльністю кадрової служби, забезпечує реалізацію державної політики з питань кадрової роботи та державної служби в апараті Жовтневого районного суду м. Харкова; організовує роботу з кадрами апарату Жовтневого районного суду м. Харкова, контролює стан цієї роботи та ведення кадрового діловодства в Жовтневому районному суді м. Харкова.
Тобто, інформацію про невикористані дні відпустки щодо позивача за її відсутності у кадрових документах у суді Жовтневий районний суд м.Харкова на момент винесення наказу від 05.07.2018 №06-05/82 мав запитати у відповідача як відповідальної особи за ведення та зберігання кадрових документів до 2006 року.
Утім, з моменту отримання від позивача заяви від 15.08.2018 відповідач мав би обчислити не тільки кількість невикористаних днів відпустки позивачем за 2003-2006 роки (лист №02-32/2150/18 від 30.08.2018), а також і за інший (попередній) період роботи позивача за наявності, як уже встановлено судом, у нього такої інформації в особових картках.
Подальше листування відповідача з позивачем та місцевим судом також підтверджує цей факт.
Відтак, судом встановлено наявність вини відповідача як особи, що мала у розпорядженні інформацію про невикористані позивачем дні відпустки (особові картки), щодо несвоєчасного надання такої інформації позивачу, яка мала бути надана на її запит від 15.08.2015, та несвоєчасне інформування місцевого суду, що зумовило винесення наказу №06-05/189 Жовтневим районним судом м.Харкова 16 листопада 2018 року на підставі листа відповідача від 31.10.2018, утім, ініціатором отримання такої інформації при винесенні наказу від 05.07.2018 мав би бути Жовтневий районний суд м.Харкова.
Верховним Судом у цій справі зроблено висновок про те, що відповідальність за статтею 117 КЗпП України настає лише за наявності вини та виключно у власника або уповноваженого ним органу.
При цьому, як вже зазначав суд вище, у розумінні ст.177 КЗпП України, відповідальність у спірних правовідносинах має нести саме власник чи уповноважений ним орган, при цьому відповідач на момент виникнення спірних правовідносин є органом, який здійснює функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності загальних судів, функції кадрового діловодства за законом на нього у 2018 році не покладено, тобто, власником або уповноваженим органом відповідач у спірних правовідносинах не виступає.
Відтак, підстави для застосування до відповідача відповідальності за несвоєчасний розрахунок при звільненні у цьому спорі відсутні, адже виплату сум компенсації за невикористані дні відпустки відповідачем здійснено своєчасно - з моменту отримання наказу від 16.11.2018.
Такі висновки суду зумовлюють прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (майдан Руднєва, буд. 36, корп. 2, м. Харків, 61050, ЄДРПОУ 26281249), третя особа - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, б. 18, м. Харків, 61166, ЄДРПОУ 37874947) про визнання дій протиправними та стягнення середнього заробітку - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення у повному обсязі виготовлено 09 серпня 2023 року.
Суддя Олексій Котеньов