м.Чернівці
09 серпня 2023 року Справа № 926/3421/23
Суддя Господарського суду Чернівецької області Гушилик Світлана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№3421 від 07.08.2023 року
За позовом Керівника Чернівецької окружної прокуратури (58002, м.Чернівці, вул. Конституційна, 69) в інтересах держави в особі:
1) Чернівецької міської ради (58002, м.Чернівці, пл. Центральна, 1)
2) Управління освіти Чернівецької міської ради (58029, м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176)
3) Західного офісу Державної аудиторської служби України (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 8)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" (58005, м.Чернівці, вул. Ясська, 13)
про визнання недійсними додаткових угод до договору №20 від 08.02.2021 року та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 3076904,28 грн
Керівник Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, Управління освіти Чернівецької міської ради, Західного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" про визнання недійсними додаткових угод №3 від 03.03.2021 року, №4 від 23.04.2021 року, №7 від 30.06.2021 року, №8 від 27.08.2021 року, №10 від 22.09.2021 року, №11 від 24.09.2021 року, №12 від 28.10.2021 року, №13 від 01.11.2021 року, №14 від 01.12.2021 року, №15 від 06.12.2021 року до договору №20 від 08.02.2021 року про закупівлю товару за бюджетні кошти на постачання електричної енергії та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 3076904,28 грн.
07.08.2023 року відділом документального та інформаційного забезпечення суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№3421.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року позовну заяву за вх.№3421 передано судді Гушилик С.М.
У відповідності вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та дослідивши зміст і форму позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позову без руху враховуючи наступне.
Як визначено ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За приписами ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні (пункт 4).
Відповідно до ч.4, 5 ст.53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем пред'явлено позов в інтересах держави в особі трьох позивачів: Чернівецької міської ради, Управління освіти Чернівецької міської ради та Західного офісу Державної аудиторської служби України.
При цьому, керівником прокуратури не вказано зміст позовних вимог стосовно позивачів - Чернівецької міської ради та Західного офісу Державної аудиторської служби України, не зазначено, в чому полягає порушення прав останніх, не визначено способу захисту їх прав або інтересів.
Враховуючи вище викладене, позовну заяву прокурором подано без додержання вимог ч.3 ст.162 ГПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п.1,2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.
При цьому, за змістом ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Ураховуючи вказані вище положення законодавства та виходячи з того, що прокурором заявлено десять вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, відповідно останньому необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі 72993,56 грн (2684,00 грн*10+46153,56 грн (за вимогу про стягнення 3076904,28 грн), при цьому, як вбачається з платіжної інструкції №1011 від 10.07.2023 року, Чернівецькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір лише в сумі 48837,56 грн (за одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру).
Отже, судом встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання ст.164 ГПК України, відповідно прокурору слід усунути вказаний недолік позовної заяви шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 24156,00 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на вищевикладене, позовна заява Керівника Чернівецької окружної прокуратури не може бути призначена до розгляду та підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, який відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд звертає увагу прокурора, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду за правилами загального позовного провадження (ч.3 ст. 174, ч.3 ст.12 ГПК України).
У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст. 174 ГПК України).
Керуючись ст.ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовну заяву Керівника Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Чернівецької міської ради, Управління освіти Чернівецької міської ради, Західного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна енергетична група" про визнання недійсними додаткових угод №3 від 03.03.2021 року, №4 від 23.04.2021 року, №7 від 30.06.2021 року, №8 від 27.08.2021 року, №10 від 22.09.2021 року, №11 від 24.09.2021 року, №12 від 28.10.2021 року, №13 від 01.11.2021 року, №14 від 01.12.2021 року, №15 від 06.12.2021 року до договору №20 від 08.02.2021 року та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 3076904,28 грн - залишити без руху.
2.Прокурору належним чином зазначити зміст позовних вимог стосовно кожного з позивачів та надати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
3.Встановити строк у 7 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
Суддя Гушилик С.М.