Ухвала від 08.08.2023 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 серпня 2023 року Справа № 926/767-б/15

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ,

до Приватної фірми "Інтервал", м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

ПФ "Інтервал" - Лозовський В.М., адвокат, дов. від 02.01.2023 (у режимі відеоконференції),

засновник ПФ "Інтервал" ОСОБА_1 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про банкрутство Приватної фірми "Інтервал", провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 року (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму "Інтервал" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ "Інтервал" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ "Інтервал" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою суду від 23.06.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2023 клопотання ліквідатора ПФ "Інтервал" Гусара І.О. про зобов'язання колишнього керівника банкрута ОСОБА_1 передати ліквідатору матеріальні цінності ПФ "Інтервал" - обладнання для вторинної переробки полімерів, запропоновано ОСОБА_1 подати відзив на клопотання в строк до 03.07.2023 та докази його надіслання ліквідатору Гусару І.О.

Ухвалою від 29.06.2023 задоволено заяву представника ПФ "Інтервал" Лозовського В.М. від 28.06.2023 про участь у судовому засіданні 05.07.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За клопотанням ОСОБА_1 ухвалою від 05.07.2023 розгляд клопотання ліквідатора Гусара І.О. про зобов'язання вчинити дії відкладено на 08.08.2023 в режимі відеоконференції з представником ПФ "Інтервал".

До початку судового засідання 08.08.2023 ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву від 08.08.2023 про поновлення процесуального строку в порядку статті 119 ГПК України, у засідання 08.08.2023 ОСОБА_1 не з'явився.

У заяві про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 зазначає, що за станом здоров'я не мав можливості вчасно подати відзив на клопотання ліквідатора ПФ "Інтервал" Гусара І.О. про зобов'язання вчинити дії, при цьому, обирає спосіб захисту прав та інтересів за зустрічним позовом і з посиланням на стан здоров'я (операція на серце) вказує, що не мав можливості подати зустрічний позов в установлені ст.ст. 46, 108 ГПК України, тому просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи та продовжити процесуальний строк для подання зустрічного позову. До заяви від 08.08.2023 ОСОБА_1 додано накладні Укрпошти, фіскальні чеки та опис вкладення на ім'я Господарського суду Чернівецької області від 08.08.2023, з якого вбачається надіслання ним до господарського суду зустрічного позову від 08.08.2023 з додатками.

Представник ПФ "Інтервал" адвокат Лозовський В.М. у судовому засіданні 08.08.2023 проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечив, пояснив, що розгляд клопотання ліквідатора Гусара І.О. здійснюється не в позовному провадженні, а як вирішення процесуального питання за наслідками винесення постанови про визнання боржника банкрутом, у такому випадку подання зустрічного позову не передбачено, що, втім, не позбавляє ОСОБА_1 права подати окремий позов в установленому процесуальним законом порядку.

Заслухавши пояснення представника ПФ "Інтервал", розглянувши заяву ОСОБА_1 від 08.08.2023 про поновлення процесуального строку в порядку статті 119 ГПК України, суд дійшов наступних висновків.

Так, у даній заяві, незважаючи на її назву як заяви про поновлення процесуального строку, ОСОБА_1 просить продовжити йому процесуальний строк для подання зустрічного позову, обгрунтовуючи пропуск строку станом здоров'я.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (на даний час - КУзПБ, суд), а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного), а згідно норми частини 6 цієї статті ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 3 частини 21 статті 46, частиною 1 статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, господарським судом у справі про банкрутство ПФ "Інтервал" розглядається не позовна заява ПФ "Інтервал" до ОСОБА_1 , а клопотання ліквідатора банкрута Гусара І.О. про зобов'язання колишнього керівника банкрута ОСОБА_1 передати ліквідатору матеріальні цінності ПФ "Інтервал" - обладнання для вторинної переробки полімерів, у порядку статей 2, 59 КУзПБ, що виключає можливість подання ОСОБА_1 зустрічного позову в розумінні статті 180 ГПК України.

Позаяк ані КУзПБ, ані ГПК України не передбачають можливості подання зустрічного позову у разі розгляду у справі про банкрутство клопотань чи заяв, що не є позовними, які вирішуються в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, заява про поновлення строку для подання такого зустрічного позову задоволенню не підлягає.

З означених міркувань суд погоджується із запереченнями представника ПФ "Інтервал" та висновує про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 08.08.2023, в якій він просить продовжити процесуальний строк для подання зустрічного позову.

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлений права подати в межах справи про банкрутство ПФ "Інтервал" позовну заяву певного змісту, яка відповідатиме вимогам статті 7 КУзПБ та статтям 162, 164, 172 ГПК України.

Щодо прохання ОСОБА_1 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, то окремого процесуального рішення суду дане прохання не потребує, позаяк право учасників справи ознайомлюватися з матеріалами справи закріплене в статті 42 ГПК України, а суд забезпечує його реалізацію у відповідності до вимог статей 9 та 15 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 08.08.2023 про поновлення процесуального строку в порядку статті 119 ГПК України.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Суддя Т.І. Ковальчук