Ухвала від 01.08.2023 по справі 922/5397/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" серпня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву Міністерства оборони України з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6598 від 17.03.2023) у справі

за заявою ТОВ "ТК "Авіатехком", м. Краснознаменськ

до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків

про визнання банкрутом

за участю:

представників боржника - Кривоконя О.П., Ролінського Б.І.

представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Прокопчук Я.М.

представника Міністерства оборони України - Москова М.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, визнано вимоги кредитора - ТОВ "Технічна компанія "Авіатехком" до боржника в сумі 399727,88 грн безспірними, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.

17.04.2015 було оприлюднене оголошення № 17053 про порушення справи про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Ухвалою суду від 06.08.2015 в попередньому засіданні затверджено реєстр вимог кредиторів Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, призначено підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо застосування подальших процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 11.10.2016 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Усачова О.М.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

17.03.2023 до суду від Міністерства оборони України надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6598), в якій заявник просить суд визнати його грошові вимоги до ХДАВП з контролю якості та приймання товарів на загальну суму 2505878,58 грн, з яких: 2389425,46 грн - дебіторська заборгованість та 116453,12 грн - штрафні санкції.

Ухвалою суду від 22.03.2023 повідомлено Міністерство оборони України про недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6598 від 17.03.2023), а саме - про відсутність доказів сплати судового збору, доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів на адреси боржника та розпорядника майна цінним листом з описом вкладення. Ухвалено заявнику - Міністерству оборони України у п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в розмірі 5368,00 грн; докази надсилання копії заяви з доданими до неї документами на адреси боржника та розпорядника майна цінним листом з описом вкладення. Попереджено Міністерство оборони України про те, що відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду, в іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено на адресу Міністерства оборони України цінним листом (вих.№ 006899, трек-номер Укрпошти - 6102272088801).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 22.03.2023 вручено Міністерству оборони України за довіреністю 03.04.2023, у зв'язку з чим строк на усунення недоліків заяви - до 10.04.2023 (з урахуванням того, що 08.04.2023 та 09.04.2023 - вихідні дні).

10.04.2023, тобто в межах встановленого судом строку, до суду від Міністерства оборони України надійшла заява про продовження процесуального строку на усунення недоліків (вх. № 8762), в якій заявник просить суд продовжити строк на усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника до 10 днів.

В обґрунтування поданої заяви Міністерство оборони України посилається на те, що ним 03.04.2023 з метою сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника на адресу Північного територіального юридичного управління (м. Київ) була направлена заявка, однак, на момент звернення до суду з відповідною заявою Міноборони не встигло сплатити судовий збір через тривалу процедуру отримання коштів та відсутність на даний час бюджетних коштів для сплати судового збору.

До суду від Міністерства оборони України надійшла заява (вх. № 9643 від 19.04.2023) про усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника, до якої заявником додано платіжну інструкцію № 248/279 від 12.04.2023 про сплату судового збору в розмірі 5368,00 грн та докази надсилання копії заяви з доданими до неї документів на адреси боржника та розпорядника майна цінним листом з описом вкладення.

З 10.04.2023 по 21.04.2023 включно головуючий суддя Усатий В.О. перебував на лікарняному.

Після виходу головуючого судді з лікарняного ухвалою суду від 24.04.2023 задоволено заяву Міністерства оборони України про продовження процесуального строку на усунення недоліків (вх. № 8762 від 10.04.2023). Продовжено Міністерству оборони України строк на усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6598 від 17.03.2023).

Враховуючи, що Міністерство оборони України усунуло недоліки заяви з грошовими вимогами до боржника, ухвалою суду від 24.04.2023 призначено заяву Міністерства оборони України з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6598 від 17.03.2023) до розгляду на 15.06.2023. Ухвалено заявнику - Міністерству оборони України до дати проведення судового засідання надати суду додаткові докази на підтвердження заявлених грошових вимог (за наявності). Ухвалено розпоряднику майна та боржнику до дати проведення судового засідання: розглянути заяву Міністерства оборони України з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6598 від 17.03.2023); письмово повідомити про результати розгляду Міністерство оборони України та суд; надати суду докази повідомлення Міністерства оборони України про результати розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6598 від 17.03.2023).

05.06.2023 до суду від розпорядника майна надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог кредитора до боржника (вх. № 14088),в якому арбітражний керуючий Усачов В.О. зазначив про те, що він звернувся до боржника з проханням про надання інформації про розмір та час виникнення кредиторської заборгованості у розмірі, заявленому кредитором, однак відповідь не отримав.

13.06.2023 до суду від ХДАВП надійшло повідомлення (вх. № 15107) про розгляд грошових вимог Міністерства, зі змісту якого вбачається, що боржник не визнає заявлені вимоги, з огляду на те, що заявником не надано належних доказів на підтвердження заявленої кредиторської заборгованості.

Ухвалою суду від 15.06.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду заяви Міністерства оборони України з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6598 від 17.03.2023) на 01.08.2023.

01.08.2023 до суду від Міністерства оборони України надійшли додаткові пояснення (вх. № 20217) до заяви з грошовими вимогами до боржника, в яких заявник просить суд: продовжити строки розгляду заяви Міністерства оборони України з грошовими вимогами до боржника; відкласти розгляд заяви; врахувати додаткові пояснення, в яких Міністерство зазначає про звернення до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про отримання детальної інформації щодо заборгованості Харківського державного авіаційного виробничого підприємства відповідно до наказів № 45/118-07, № 35/166-08, виданих господарським судом Харківської області, та щодо заборгованості відповідно до договору від 30.01.2006 №16-112/1012/ВП2006.

Представник Міністерства оборони України в судовому засіданні підтримав клопотання про відкладення розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника; додаткових документів на підтвердження заявлених вимог не надав.

Представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судовому засіданні проти відкладення розгляду заяви не заперечував.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що заявнику було надано достатньо часу для подання додаткових доказів на підтвердження заявлених вимог, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Міністерства оборони України про продовження строку розгляду заяви та відкладення її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, ненадання заявником - Міністерством оборони України всіх належних доказів на підтвердження заявлених вимог, суд доходить висновку про залишення заяви Міністерства оборони України з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6598 від 17.03.2023) без розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 45, 46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 226, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Залиши без розгляду заяву Міністерства оборони України з грошовими вимогами до боржника (вх. № 6598 від 17.03.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 07 серпня 2023 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Міньковський С.В. Яризько В.О.