майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"01" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/828/21
Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: Драгіцина Т.М. - адвокат, ордер серії ЖТ №081270 від 24.06.2021;
від відповідача: Стойчев Р.В. - адвокат, ордер серії АІ №1194662 від 23.01.2022 (в
режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Приватного підприємства "Уенерго"
про зобов'язання повернути майно та стягнення 1221696,00 грн,
з перервою в судовому засіданні з 18.07.2023 до 01.08.2023
Процесуальні дії по справі.
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Уенерго", відповідно до якого просить зобов'язати останнього повернути обмотки трансформатора тягового ТПС "Іскорость" фази "А" та стягнути з нього 339360,00 грн штрафу, 882336,00грн пені за несвоєчасно надані послуги за договором №ПЗ/Е-20909/НЮ про надання послуг від 25.11.2020.
Ухвалою господарського суду від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 13.09.2021.
27.08.2021 до суду засобами електронного зв'язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих.№151 від 26.08.2021 (з додатками), згідно з яким останній позовні вимоги не визнав, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі (т.1, а.с.56-80, 122-125).
Ухвалою суду від 13.09.2021 відкладено підготовче засідання на 06.10.2021.
30.09.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 30.09.2021 (з додатками), згідно з якою останній просив визнати поважними причини пропуску строку для надання відповіді на відзив і поновити такий строк, долучити відповідь до матеріалів справи, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (т.1, а.с.89-113).
Ухвалою суду від 06.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 11.11.2021 на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відкладено підготовче засідання на 11.11.2021.
Ухвалою суду від 11.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 14.12.2021 на підставі ч.1 ст.6 Конвенції, відкладено підготовче засідання на 14.12.2021.
14.12.2021 до суду відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/11953/21 за позовом ПП "Уенерго" до ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" про стягнення оплати в розмірі 3992107,81 грн за фактично надані послуги з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС «Іскорость» згідно договору №ПЗ-Е-20909/НЮ від 25.11.2020 (т.1, а.с.131-146).
14.12.2021 через загальний відділ (канцелярію) суду представник позивача подав заяви про долучення до матеріалів справи документів, а саме: рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/1781/21, у якому зауважено, що ПП "Уенерго" не надало будь-яких доказів повного і своєчасного виконання робіт за договором №ПЗ-Е-20909/НЮ про надання послуг, а також роздруківку тендерного оголошення з Prozorro; довідку з описом послуг, що буде надавати учасник, №28/4 від 28.08.2020; довідку про наявність обладнання (власного чи орендованого) та матеріально-технічної бази №28/5 від 28.08.2020; довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, №28/2 від 28.08.2020; довідку про субпідрядника №28/7 від 28.08.2020 (т.1, а.с.148-171).
У підготовчому засіданні 14.12.2021 оголошено перерву до 24.01.2022.
Ухвалою суду від 14.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №906/828/21 до вирішення справи №910/11953/21.
24.01.2022 до суду від позивача надійшли пояснення з додатками (т.1, а.с.189-196).
24.01.2022 до суду через підсистему "Електронний суд" представник ПП "Уенерго" подав зустрічну позовну заяву ПП "Уенерго" до АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 3992107,81 грн заборгованості за фактично надані послуги з ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость згідно договору №ПЗ-Е-20909/НЮ від 25.11.2020 (т.1, а.с.197-240).
Ухвалою суду 24.01.2022 зустрічну позовну заяву ПП "Уенерго" повернуто заявнику.
У підготовчому засіданні 24.01.2022 оголошено перерву до 03.02.2022.
03.02.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2023, проведення якої останній просив доручити КНДІСЕ, а на вирішення експерту поставити такі питання: 1. Який перелік, об'єм та яка вартість фактично наданих послуг ПП "Уенерго" з капітального ремонту трансформатора типу 40000/110/35/27,5 Т2 ТПС «Іскорость», передбачених договором №ПЗ-Е-20909/ПЮ від 25.11.2020, згідно акта №ОУ-0000032 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 3326756 ,51 грн без ПДВ від 30.12.2020 та з урахуванням акта про виявлені дефекти устаткування від 20.10.2020, який є складовою частиною тендерної документації?
2. Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних робіт та обсяги, кількість, об'єми, вартість матеріалів, зазначених у фактичній калькуляції на послуги з капітального ремонту трансформатора типу 40000/110/35/27,5 Т2 ТПС «Іскорость», передбачених договором №ПЗ-Е-20909/МЮ від 25.1 1.2020, якщо не відповідають, то в чому ця невідповідність? (т.2, а.с. 8-26).
Протокольною ухвалою суду від 03.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.03.2022.
У зв'язку з введенням на території України воєнного стану справа №906/828/21 21.03.2022 об 11:00 не розглядалася (т.2, а.с.33).
Ухвалою суду від 23.03.2022 призначено підготовче засідання на 19.05.2022.
19.05.2022 на електронну пошту суду від представника позивача надійшли заперечення від 19.05.2022 №НЮппс4/52 на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до яких останній просив відмовити у його задоволенні (т.2, а.с.105-108).
У підготовчому засіданні 19.05.2022, враховуючи погану якість зв'язку в режимі відеоконференції з представником відповідача, судом оголошено перерву до 08.06.2022.
Ухвалою суду від 08.06.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 27.07.2022 на підставі ч.1 ст.6 Конвенції та відкладено підготовче засідання на 27.07.2022.
Разом із тим 07.06.2022 на електронну пошту господарського суду надійшов запит Північно-Західного апеляційного господарського суду про надіслання належним чином оформлених матеріалів справи №906/828/21 для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Уенерго" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 24.01.2022 у справі №906/828/21.
У зв'язку з викладеним, матеріали справи №906/828/21 09.06.2022 надіслано до Північно-Західного апеляційного господарського суду згідно запиту. Підготовче засідання 27.07.2022 у даній справі не проводилося (т.2, а.с.219).
Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі №906/828/21 апеляційну скаргу ПП «Уенерго» від 24.01.2022 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.
15.09.2022 справу №906/828/21 повернуто до Господарського суду Житомирської області у зв'язку із завершенням апеляційного провадження (т.2, а.с.221).
Ухвалою суду від 19.09.2022 призначено підготовче засідання на 10.10.2022.
07.10.2022 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява від 06.10.2022 №НЮппс4/136 про долучення документів з тендерної документації як додатків до раніше поданого заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (т.2, а.с.230-240).
У зв'язку з масовими ракетними ударами по всій території України судові засідання, призначені на 10.10.2022, не проводилися (т.2, а.с.243).
Ухвалою суду від 13.10.2022 призначено підготовче засідання на 07.11.2022.
19.10.2022 до суду електронним зв'язком від представника відповідача надійшла заява від 09.10.2022, у якій останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог та долучити до матеріалів справи копію висновку експерта №25/06 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.09.2022 (т.3, а.с.4-29).
Ухвалою суду від 07.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції та відкладено підготовче засідання на 21.11.2022.
21.11.2022 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву відповідача від 09.10.2022 про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта (т.3, а.с.37-41).
Ухвалою суду від 21.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції та відкладено підготовче засідання на 20.12.2022.
20.12.2022 до суду електронним зв'язком від представника відповідача надійшла заява від 20.12.2022, у якій останній просив задовольнити раніше подану заяву від 09.10.2022 (т.3, а.с.57-58).
20.12.2022 на електронну пошту суду від представника позивача надійшли заперечення №НЮппс4/164 від 19.12.2022 на заяву відповідача від 09.10.2022 про долучення доказів (т.3, а.с.61-64).
Ухвалою суду від 20.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції та відкладено підготовче засідання на 23.01.2023.
У підготовчому засіданні 23.01.2023 оголошено перерву до 21.02.2023.
Ухвалою суду від 21.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції та відкладено підготовче засідання на 15.03.2023.
15.03.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання від 15.03.2023 про долучення до матеріалів справи документів, які розміщені в експертному висновку №25/06 від 09.09.2022, а саме актів на закриття виконаних робіт №1/20 від 22.12.2020, №2/20 від 25.12.2020, №3/20 від 26.12.2020, №4/20 від 31.12.2020 (т.3, а.с.76-80).
У підготовчому засіданні 15.03.2023 оголошено перерву до 29.03.2023.
22.03.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2023 (т.3, а.с.84-85).
Також 22.03.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів та долучення документів, раніше поданих із заявою від 15.03.2023, до матеріалів справи (т.3, а.с.87-94).
Протокольною ухвалою від 29.03.2023 задоволено клопотання представника відповідача від 22.03.2023, залишено без розгляду клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2023, поновлено останньому процесуальний строк для подання доказів та долучено їх до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 29.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.05.2023.
Ухвалою суду від 03.05.2023 відкладено розгляд справи по суті на 29.05.2023 за клопотанням представника позивача (т.3, а.с.101, 108-110).
Ухвалою суду від 29.05.2023 відкладено розгляд справи по суті на 18.07.2023 за клопотанням представника відповідача (т.3, а.с.112).
У судовому засіданні 18.07.2023 оголошено перерву до 01.08.2023.
01.08.2023 через діловодну службу (канцелярію) суду представник позивача подав письмову промову у дебатах від 01.08.2023 №НЮппс4/114, згідно з якою підтримав позовні вимоги за предметом та підставами позову, просив задовольнити їх у повному обсязі (т.3, а.с.123-127).
У засіданні 01.08.2023 представники сторін надали усні пояснення по суті спору. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.
01.08.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконав капітальний ремонт трансформатора тягового ТПС "Іскорость" фази "А" у строк, встановлений договором №ПЗ/Е-20909/НЮ про надання послуг від 25.11.2020, та не повернув демонтовані обмотки фази «А», що є складовими трансформатора (т.1, а.с.1-8).
За змістом відзиву на позовну заяву вих.№151 від 26.08.2021 та заяви від 09.10.2020, відповідач з позовними вимогами не погодився, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Мотивуючи свої заперечення, відповідач вказав, що послуги з капітального ремонту не могли бути надані ним до 30.11.2020, оскільки акт про передачу трансформатора в ремонт було підписано 04.12.2020, а повідомлення позивача про готовність трансформатора для надання послуг отримано відповідачем лише 07.12.2020, тобто поза межами встановленого пп.6.1.1 п.6.1 договору строку. Також неможливим було виконання умов договору в межах строку його дії - до 31.12.2020, що підтверджується висновком про виникнення і існування документально підтверджених об'єктивних обставин №ЧК-517 від 21.12.2020, виданим Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою. Відповідач зазначив, що строк дії договору не продовжувався, оскільки позивач не надавав відповіді на його листи та претензії. Відповідач не погодився з позивачем у тому, що строк надання послуг з капітального ремонту - 5 днів повинен бути вирахуваний з дати отримання письмової рознарядки для розрахунку пені, адже у положеннях договору не вказано про можливість застосування такої аналогії, більше того, п.2.12 договору чітко встановлено, що надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі письмової рознарядки, і не містить застережень, що строк надання послуг становить різницю у календарних днях між датою укладення договору - 25.11.2020 та датою закінчення надання послуг з капітального ремонту - 30.11.2020. Також у цьому пункті договору не йдеться про завершення надання послуг до 31.12.2020 у випадку надання письмової рознарядки поза межами строку надання послуг. Відповідач повідомив, що станом на 31.12.2020 фактично надав послуги з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС «Іскорость» на загальну суму 3992107,82 грн, однак за відсутності реагування позивача на звернення відповідача щодо продовження терміну виконання зобов'язань за договором останній не мав фактичної можливості змонтувати обмотки і завершити ремонт трансформатора у повному обсязі (т.1: а.с.56-58; т.3: а.с.4-9).
Позивач у відповіді на відзив від 30.09.2021 наголосив, що рознарядка була направлена відповідачу 04.12.2020 і отримана ним 07.12.2020, договір укладений 25.11.2020, термін надання послуг з капітального ремонту - до 30.11.2020, а відтак послуги повинні бути надані протягом п'яти днів з дня отримання письмової рознарядки - до 12.12.2020; будь-яких доказів виконання робіт за договором відповідач не надав, а посилання відповідача на направлення позивачу документів не підтверджено належними й допустимими доказами (зміст відправлень невідомий, відсутні докази вручення, зазначені найменування та адреси отримувачів не є офіційною адресою АТ "Українська залізниця") (т.1, а.с.89-93).
Також позивач у поясненнях від 23.01.2022 вказав, що відповідач, заявляючи себе для участі у торгах по капітальному ремонту тягового трансформатора, надаючи тендерну пропозицію та укладаючи договір, будучи професіоналом у своїй галузі, чітко знав, як та які послуги необхідно надавати, як виконувати такі послуги, скільки коштує їх надання, які витрати він понесе. Позивач зауважив, що надана ПП "Уенерго" фактична калькуляція не може бути доказом частково наданих послуг, так як не містить відомостей із зазначенням найменування послуг, їх обсягів, розшифровки кожної статті витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше; затвердження калькуляції замовником у верхньому правому куті аркуша відсутнє; направлення калькуляції або інших документів щодо повного або часткового виконання робіт на підпис не відповідає дійсності та не підтверджено належними й допустимими доказами, відсутні докази відмови позивача у прийнятті наданих послуг, не надано податкову накладну (т.1, а.с.189-191).
Окрім того, представником позивача було подано письмову промову у дебатах від 01.08.2023 №НЮппс4/114, у тексті якої підсумовано, що відповідач не виконав свої договірні зобов'язання ні до 12.12.2020 (протягом п'яти днів з дня отримання письмової рознарядки), ні до 31.12.2020 (закінчення строку дії договору), ні після отримання претензії від 26.02.2021, ні до отримання листа від 24.06.2021 «Про припинення зобов'язання». Окрім того, відповідачем не надано ні письмового повідомлення про готовність до здавання результату, ні локальних кошторисів або фактичних калькуляцій з розшифровкою статей витрат, ні податкової накладної, ні актів приймання-передачі наданих послуг, або доказів про відмову в їх підписанні, отримання тощо. Позивач наголосив, що всі докази, надані відповідачем, не відповідають вимогам ст.ст.76-79 ГПК України; експертний висновок № 25/06 від 09.09.2022 складений без дотримання вимог ст.ст.99-103 ГПК України. З огляду на сплату банківської гарантії по договору в січні 2021 року, про що досконало було відомо відповідачу (справа 910/1781/21), та повернення 13.01.2022 позовної заяви за відсутності обґрунтованого розрахунку сум у справі № 910/11953/21, для виготовлення експертного висновку знадобилося майже 2 роки. В експертному висновку фігурують нові документи, створені відповідачем та датовані груднем 2020 року, які не були подані в попередніх судових справах, а отже були створені значно пізніше (т.3, а.с.123-127).
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
25.11.2020 за результатами проведення процедури закупівлі відкриті торги, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оголошення №UА-2020-07-29-005823-с, між АТ "Українська залізниця" (замовник) та ПП "Уенерго" (виконавець) укладено договір №ПЗ/Е- 20909/НЮ про надання послуг (далі - договір) (т.1, а.с.13-19).
Відповідно до умов цього договору виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость (п.1.1 договору).
Обсяги та вартість послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость визначені у додатку №1 до договору (п.1.2 договору).
Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити послуги, надані виконавцем (п.1.3 договору).
Пунктом 2.12 договору передбачено, що надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності замовника до отримання послуг.
Згідно з п.3.1 договору, вартість послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость визначається згідно додатку №1 «Обсяги та вартість послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость».
Сума договору складає: 4040000,00 грн, ПДВ - 808000,00 грн. Разом з ПДВ - 4848000,00 грн (п.3.2 договору).
У розділі 4 договору погоджено порядок здійснення оплати. Так, за п.4.1 договору, розрахунки за надання послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость проводяться замовником протягом 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної та підписання акта приймання - передачі наданих послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость, складеного на підставі локальних кошторисів або фактичних калькуляцій з розшифровкою кожної статті витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше).
Оплата за надані послуги по даному договору проводиться замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (п.4.2 договору).
Відповідно до п.5.1 договору, замовник повинен письмово повідомити виконавця щодо дати готовності трансформатора для надання послуг з капітального ремонту рознарядкою, яка підписана відповідно до п.2.12 (днем отримання повідомлення вважається дата його отримання виконавцем особисто або дата, що зазначена в поштовому повідомленні). Передача трансформатора для надання послуг з капітального ремонту оформлюється двостороннім актом прийому-передачі трансформатора у ремонт.
У п.5.2 договору передбачено, що приймання - передача наданих послуг здійснюється сторонами за місцем надання послуг, протягом 15 календарних днів з моменту отримання замовником письмового повідомлення від виконавця про готовність до здавання результату наданих послуг і оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується обома сторонами договору. Обов'язковою умовою підписання акта приймання-передачі наданих послуг є надання виконавцем локальних кошторисів або фактичної калькуляції з розшифровкою кожної статті витрат (матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше) та протоколу випробувань трансформатора.
Виконавець, згідно з пп.6.1.1 п.6.1 договору, зобов'язується надавати послуги з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость до 30.11.2020 в обсягах згідно додатку №1 до цього договору.
У свою чергу замовник зобов'язується оплатити виконавцеві якісно надані послуги згідно з умовами цього договору (пп.6.2.2 п.6.1 договору).
За несвоєчасне надання послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (п.7.3 договору).
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до «31» грудня 2020 року (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання (п.11.1 договору). Всі зміни та доповнення до цього договору дійсні лише у разі, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін (п.13.4 договору).
Згідно додатку №1 до договору «Обсяги та вартість послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость», сторони визначили, що відповідач повинен надати послуги з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость всього на суму 4848000,00 грн з ПДВ (т.1, а.с.20).
04.12.2020 сторонами підписано акт передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів, згідно з яким трансформатор силовий ТДТНЖ 40000/110/35/27.5 (Т.2), який у момент передачі знаходиться ЕЧЕ-28 "Іскорость" Житомирська обл., м.Коростень, вул.Маяковського, 78-Г, передано в капітальний ремонт згідно договору №ПЗ-Е-20909/НЮ від 25.11.2020 ПП "Уенерго" (т.1, а.с.24).
Додатком до вказаного акта є акт від 20.10.2020 про виявлені дефекти устаткування, а саме: забруднені радіатори; необхідно провести заміну силікагелю; пошкодження вводів фази «А» 110 кВ; ізоляція не відповідає нормам; трансформаторне масло не відповідає нормам; висихання ущільненої гуми (т.1, а.с.25-26).
Як вбачається з позовної заяви та не заперечується відповідачем, рознарядка замовника, відповідно до п.2.12 договору, була направлена виконавцю 04.12.2020 та отримана ним 07.12.2020, на підтвердження чого до справи долучено лист від 03.12.2020 №НГ/НЗТ-08/177 та експрес-накладну №59000610353841 (т.1, а.с.22-23).
Листом вих.№255 від 22.12.2020 відповідач звернувся до позивача з проханням надати дозвіл на демонтаж пошкоджених обмоток фази «А» та їх вивезення на виробничу базу ПП "Уенерго", зобов'язався повернути їх після виготовлення нових обмоток (т.1, а.с.29-31).
22.12.2020 здійснено демонтаж обмоток фази «А» трансформатора ТДТНЖ-40000/110 зав.№47002 та відправлено їх автомобільним транспортом відповідачу, про що уповноваженими представниками сторін складено і підписано акт (т.1, а.с.37).
26.02.2021 позивач надіслав відповідачу претензію №63/1 від 26.02.2021 про сплату неустойки у розмірі 92112,00 грн за невиконання робіт з капітального ремонту (т.1, а.с.32-36).
У відповідь на дану претензію відповідач 22.03.2021 надіслав на електронну пошту: echg_4@ukr.net лист вих.№45 від 17.03.2021, адресований в.о.начальника виробничого підрозділу «Коростенська дистанція електропостачання» регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця", у якому зазначив, що договором не регламентовано строк надання послуг у разі надання письмової рознарядки поза межами встановленого договором строку, та запропонував два варіанти вирішення даної ситуації: 1. Завершення надання послуг з ремонту трансформатора для повного виконання зобов'язань за договором і, відповідно, повна оплата їх вартості, оскільки частина послуг вже надана; 2. Оплата позивачем вартості фактично виконаних робіт станом на 31.12.2020. Як доказ надіслання цього листа надано скріншот електронної пошти відповідача (т.1, а.с.72-73, 75).
Згідно листа Виробничого підрозділу «Коростенська дистанція електропостачання» №ЕЧ-4-2/274 від 22.06.2021, станом на 22.06.2021 тяговий трансформатор ТДТНЖ-40000/110 /27.5 (Т-2), інвентарний номер 4210403001398 знаходиться на тяговій підстанції «Іскорость» за адресою: м.Коростень, вул.Маяковського, 78-Г, а обмотки трансформатора фази «А» демонтовані та знаходяться в м.Дрогобич, вул.Раневського, 14 на базі ПП «Уенерго» (т.1, а.с.40-41).
Листом від 24.06.2021 №193 позивач повідомив відповідача про припинення зобов'язання за договором та вимагав повернути обмотки тягового трансформатора ТПС Іскорость фази «А», а також сплатити 882336,00 грн пені та 339360,00 грн штрафу, всього 1221696,00 грн. Факт надіслання позивачем та отримання відповідачем вказаного листа підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист, фіскального чека від 25.06.2021, списку згрупованих поштових відправлень та роздруківкою із сайту АТ «Укрпошта» (т.1, а.с.42-47).
У свою чергу відповідач повідомив, що 29.12.2020 на адресу Виробничого підрозділу «Коростенська дистанція електропостачання» регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" направив лист вих.№271 від 24.12.2020, у якому просив внести зміни до договору в частині продовження строку надання послуг та строку дії договору до 31.03.2021, враховуючи існування документально підтверджених об'єктивних обставин і те, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі. Додатком до цього листа є висновок про виникнення і існування документально підтверджених об'єктивних обставин №ЧК-517 від 21.12.2020, виданий Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою. На підтвердження надіслання цих документів відповідач надав копії опису вкладення у цінний лист від 29.12.2020 і поштової накладної №8140099716946 (т.1, а.с.59-66, 76). Також, як повідомив відповідач, зазначені документи було додатково направлено 29.12.2020 на електронну пошту замовника: echg_4@ukr.net (т.1, а.с.74).
У листі вих.№35 від 01.03.2020, адресованому першому заступнику начальника Служби електропостачання регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця", відповідач просив надати відповідь щодо необхідності подальшого надання послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость та зазначив, що у випадку відсутності такої буде надано акт фактично наданих послуг для оплати. Відповідно до наданого скріншоту з електронної пошти відповідача, цей лист надіслано на електронну пошту: echg_4@ukr.net (т.1, а.с.67-69).
Як стверджує відповідач, направлені ним листи залишено без відповіді та задоволення з боку позивача.
Окрім того, відповідач на підтвердження факту часткового надання послуг з капітального ремонту трансформатора в межах строку дії договору на загальну суму 3992107,81 грн надав до матеріалів справи акт №ОУ-000032 здачі-приймання робіт (надання послуг) з капітального ремонту трансформатора, підписаний відповідачем в односторонньому порядку 30.12.2020, фактичну калькуляцію на послуги з капітального ремонту трансформатора, затверджену відповідачем в односторонньому порядку; висновок експерта №25/06 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 09.09.2022; внутрішні локальні акти ПП "Уенерго" на закриття виконаних робіт №1/20 від 22.12.2020, №2/20 від 25.12.2020, №3/20 від 26.12.2020, №4/20 від 31.12.2020, №5/20 від 31.12.2020 (т.1: а.с.140-142; т.3: а.с.10-29, 77-79).
Однак позивач, посилаючись на обставини, встановлені у судових рішеннях від 21.04.2021 у справі №910/1781/21, від 13.01.2022 у справі №910/11953/21, стверджує, що станом на 13.01.2022 ПП "Уенерго" не мало жодних документів на підтвердження нібито виконаних робіт за договором №ПЗ/Е-20909/НЮ від 25.11.2020, а отже вищевказані документи були створені значно пізніше (т.1: а.с.148; т.3: а.с.126).
Так, у рішенні Господарського суду м. Києва від 21.04.2021 у справі №910/1781/21 за позовом ПП "Уенерго" до ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця", АТ "Банк інвестицій та заощаджень" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, яке набрало законної сили 19.10.2021, встановлено, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази повного і своєчасного виконання робіт Приватним акціонерним товариством "Уенерго" за договором ПЗ-Е-20909/НЮ про надання послуг від 25.11.2020; жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що зумовлюють можливість визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, які передбачені самою гарантією або законом та які вказані позивачем як підстава позову, до суду надано не було (т.1, а.с.149-155, зокрема а.с.154).
Ухвалою Господарського суду міста Києва 13.01.2022 у справі №910/11953/21 залишено без розгляду позовну заяву ПП "Уенерго" до АТ "Укрзалізниця" про стягнення 3992107,81 грн за фактично виконані роботи за цим же договором №ПЗ/Е-20909/НЮ про надання послуг від 25.11.2020, оскільки ПП "Уенерго" не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, зокрема в частині подання до суду обґрунтованого розрахунку суми, що заявлена до стягнення (т.1, а.с.194-195).
Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З огляду на викладені обставини, з метою захисту порушених прав та законних інтересів позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача повернути обмотки трансформатора тягового ТПС "Іскорость" фази "А", стягнути з нього 339360,00 грн штрафу та 882336,00грн пені.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.
За ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Аналогічні положення містяться у ст.174 ГК України.
Згідно з положеннями ст.ст. 626, 627, 628, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Укладений між сторонами договір №ПЗ/Е-20909/НЮ про надання послуг від 25.11.2020 за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ГПК України).
Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Порушенням зобов'язання, за ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, договір №ПЗ/Е-20909/НЮ про надання послуг було укладено 25.11.2020, термін надання послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость погоджено до 30.11.2020, при цьому рознарядка направлена відповідачу 04.12.2020 і отримана ним 07.12.2020, тобто поза межами строку, визначеного пп.6.1.1 п.6.1 цього договору.
Умовами договору, як встановлено судом, не передбачено, що послуги повинні бути надані протягом п'яти днів з дня отримання письмової рознарядки чи те, що строк надання послуг з капітального ремонту становить різницю у календарних днях між датою укладення договору та датою закінчення надання цих послуг і повинен бути вирахуваний з дати отримання письмової рознарядки у випадку подання останньої після 30.11.2020.
Суд констатує, що п.2.12 договору встановлено, що надання послуг проводиться протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки замовника. Даний договір діє до 31.12.2020 (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання (п.11.1 договору).
З наявних у справі документів та пояснень сторін слідує, що зміни та доповнення до договору щодо продовження строку його дії чи продовження строку надання послуг з капітального ремонту, у порядку, визначеному п.13.4 договору, не вчинялися.
Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Частиною 7 ст.180 ГК України також передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
За наведених обставин, послуги з капітального ремонту трансформатора ТПС Іскорость мали бути надані відповідачем до 31.12.2020.
Суд відхиляє як необґрунтовані і безпідставні доводи відповідача про ігнорування позивачем листів вих.№45 від 17.03.2021, вих.№271 від 24.12.2020, вих.№35 від 01.03.2020 у зв'язку з відсутністю належних і допустимих доказів їх направлення позивачу на його юридичну адресу (опис вкладення у цінний лист, поштова квитанція). Суд зазначає, що надані відповідачем скріншоти сторінки його електронної пошти не можуть вважатися такими доказами, оскільки належність електронної пошти echg_4@ukr.net позивачу не доведена та не вбачається з наявних у справі документів, зокрема договору, претензії, позивач отримання вказаних листів заперечив і вказав, що відповідач не вживав передбачених законодавством заходів щодо укладення додаткової угоди. Більше того, п.13.5 договору передбачено, що документи, передані з використанням факсимільного та інтернет зв'язку, мають повну юридичну силу за умови їх подальшого підтвердження оригіналами протягом 7 (семи) робочих днів.
Також не приймаються судом до уваги посилання відповідача на висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про виникнення і існування документально підтверджених об'єктивних обставин №ЧК-517 від 21.12.2020 як на підтвердження умов неможливості надання послуг за договором до 30.11.2020 та до 31.12.2020, оскільки належних доказів повідомлення позивача про дані обставини та їх вплив на виконання договірних зобов'язань відповідачем не надано. Як вже встановлено судом, лист за вих.№271 від 24.12.2020, додатком до якого є даний висновок, було надіслано на адресу Виробничого підрозділу «Коростенська дистанція електропостачання» регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Українська залізниця" (вул. Героїв Небесної Сотні, 24, м. Коростень, Житомирська обл, 11500) та на електронну пошту: echg_4@ukr.net, що не є офіційними даними позивача (т.1, а.с.66, 74, 76).
Окрім того, суд критично оцінює твердження відповідача про часткове надання ним послуг з капітального ремонту трансформатора в межах строку дії договору на загальну суму 3992107,81 грн, оскільки надані відповідачем документи, а саме: акт №ОУ-000032 здачі-приймання робіт (надання послуг) з капітального ремонту трансформатора, фактичну калькуляцію на послуги з капітального ремонту трансформатора, акти на закриття виконаних робіт №1/20 від 22.12.2020, №2/20 від 25.12.2020, №3/20 від 26.12.2020, №4/20 від 31.12.2020, №5/20 від 31.12.2020 (т.1: а.с.140-141; т.3: а.с.77-79), підписані ним в односторонньому порядку, матеріалами справи не підтверджено і позивачем заперечується факт отримання таких документів до моменту їх подачі відповідачем як доказів у даній справі, на час розгляду Господарським судом м. Києва справи №910/1781/21 відповідачем не подавалися.
Одночасно суд звертає увагу, що відповідно до ст.529 ЦК України, кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Умови договору №ПЗ/Е-20909/НЮ про надання послуг від 25.11.2020 не передбачають обов'язку замовника приймати часткове виконання зобов'язань за договором, і відповідач не надав суду доказів, які свідчили б, що ним передавалося для прийняття позивачу часткове виконання капітального ремонту тягового трансформатора.
Таким чином, матеріалами справи не підтверджено факт направлення документів щодо повного або часткового надання відповідачем послуг, відповідно до п.5.2 договору, та позивач заперечує отримання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) (т.1 а.с.140) до розгляду цієї справи, а лише в якості доказів у справі.
З огляду на викладене, відповідач не виконав умови договору та не здійснив капітальний ремонт трансформатора ТПС «Іскорость» у встановлений договором строк, станом на дату ухвалення рішення у цій справі обмотки трансформатора тягового ТПС "Іскорость" фази "А" замовнику не повернуто.
Враховуючи наведені обставини та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути обмотки трансформатора тягового ТПС "Іскорость" фази "А" є правомірною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Окрім того, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором позивач просив стягнути з відповідача пеню у розмірі 882336,00 грн за період з 13.12.2020 до 12.06.2021 та штраф розмірі 339360,00 грн, що становить 7% вартості послуг.
Відповідно до ч.1 ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно зі ст.218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Штрафними санкціями, згідно з ч.1 ст.230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
За приписами ч.4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).
Відповідно одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст.61 Конституції України, оскільки згідно зі ст.549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст.230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/12876/19).
Як зазначалося вище, п.7.3 договору передбачено, що за несвоєчасне надання послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Матеріали справи свідчать, що відповідач не виконав умови договору та не здійснив капітальний ремонт трансформатора ТПС «Іскорость» у встановлений договором строк, що є порушенням зобов'язання в розумінні ст.610 ЦК України, а тому позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення пені та штрафу згідно з п.7.3 договору.
Разом із тим суд не погоджується з висновками позивача щодо періоду нарахування пені з 13.12.2020 до 12.06.2021, оскільки, як встановлено вище, зобов'язання щодо надання послуг з капітального ремонту тягового трансформатора ТПС Іскорость мало бути виконано відповідачем до 31.12.2020.
Відтак нарахування пені за невиконання умов договору слід здійснювати не з 13.12.2020, а з 01.01.2021, тобто за період з 01.01.2021 по 12.06.2021.
Здійснивши власний перерахунок пені за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій ІПС «LIGA 360», суд дійшов висновку, що правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, є вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 790224,00 грн, в іншій частині - 92112,00 грн пені слід відмовити як безпідставно нараховані.
Також суд перевірив розрахунок позивача щодо нарахованого до стягнення з відповідача штрафу та встановив, що такий є правильним, обґрунтованим і здійсненим з урахуванням умов договору та вимог чинного законодавства, а відтак вимога про стягнення 339360,00 грн штрафу підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з положеннями ст.ст.76, 77, 86 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З приводу інших доводів учасників справи суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10.02.2010).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити позов частково, зобов'язати відповідача повернути позивачу обмотки трансформатора тягового ТПС "Іскорость" фази "А", стягнути з відповідача на користь позивача 339360,00 грн штрафу та 790224,00 грн пені, у задоволенні решти позову - відмовити.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 19213,76 грн.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Приватне підприємство "Уенерго" (вул.Мечнікова, буд.14, корпус 1, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37349230) повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" (вул.Єжи Ґедройця, буд.5, м.Київ, 03150, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул.Лисенка, 6, м.Київ, 01034, код ЄДРПОУ 4008122) обмотки трансформатора тягового ТПС "Іскорость" фази "А".
3. Стягнути з Приватного підприємства "Уенерго" (вул.Мечнікова, буд.14, корпус 1, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37349230) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул.Єжи Ґедройця, буд.5, м.Київ, 03150, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул.Лисенка, 6, м.Київ, 01034, код ЄДРПОУ 4008122) 339360,00 грн штрафу, 790224,00 грн пені та 19213,76 грн судового збору.
4. У задоволенні вимоги про стягнення 92112,00 грн пені відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 09.08.23
Суддя Прядко О.В.
Друк:
1 - у справу;
2-3 - позивачу (рек.) + на ел.пошту: drahitsyna@sw.uz.gov.ua;
4 - відповідачу (рек.) + на ел.пошту: uenegro@ukr.net; stoichevrv@gmail.com.