вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
09.08.2023м. ДніпроСправа № 904/1836/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпол Україна", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості
Суддя Крижний О.М.
Представники:
Від позивача: Сільченко Т.І., ордер серія АХ №1124730, адвокат
Від відповідача: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Літпол Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" заборгованість у розмірі 558104,67 грн, відсотки річних у розмірі 25702,21 грн та інфляційне збільшення у розмірі 169187,66 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №21/0165 від 19.02.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.
Відповідач подав відзив на позов, у якому проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити. Відповідач зазначає, що товар позивачем було поставлено з простроченням, у зв'язку з чим, відповідачем було виставлено позивачу претензію №1175 від 13.10.2021 на суму 558 104,67 грн., з яких 181 881,69 грн - пеня та 376 222,97 грн - штраф на підставі п. 7.3 договору. Відповідач зауважує, що у відповіді на претензію позивач просив не застосовувати штрафні санкції та запропонував надати додаткові знижки вартості майбутніх замовлень в розмірі нарахованої пені. Відповідач посилається на п. 7.13 договору, відповідно до якого при несплаті неустойки у встановлений строк, покупець має право утримати суму штрафу при взаєморозрахунках з постачальником. Сплата штрафів не звільняє постачальника від відшкодування збитків в повному обсязі. Відповідач вважає, що повністю розрахувався за поставлений товар, а саме 1 187 760,00 грн було здійснено попередню оплату (платіжне доручення №7670 від 22.07.2021), 1 223 535,33 грн - сплачено 28.10.2021 (платіжне доручення №12935) та 558 104,67 грн - сума, яка утримана на підставі п. 7.13 договору.
У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, вказує, що прострочення товару відбулося з вини позивача, який допустив прострочку в здійсненні попередньої оплати, що потягло за собою зміну графіку та черговість виконання інших зобов'язань. Позивач зауважує, що замовлення було виконане та за період з 3 по 17 вересня 2021 року було поставлено відповідачу 500 одиниць товару на загальну суму 2 969 400,00 грн. Позивач стверджує, що уповноважений представник відповідача прийняв товар та підписав накладні без зауважень та претензій по кількості та якості. За поясненнями позивач остаточний строк оплати товару настав 16.10.2021, проте відповідач лише частково розрахувався за товар у розмірі 1 223 535,33 грн - 28.10.2021, а заборгованість у розмірі 558104,67 грн залишилася непогашеною. Позивач не погоджується із твердженнями відповідача про можливість в односторонньому порядку зменшити суму оплати на розмір нарахованих санкцій із посиланням на п. 7.14 договору, відповідно до якого сплата неустойки здійснюється винною стороною на підставі документів, наданих іншою стороною за допомогою поштових відправлень. Позивач вважає, що в даному випадку такий документ відсутній, а посилання на договір та претензію є неправомірними та не відповідає вимогам бухгалтерського обліку та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Також на думку позивача таке зарахування не відповідає вимогам статті 601 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зарахованими, як зустрічні, можуть бути лише основні зобов'язання, або підтверджені рішенням суду інші нарахування. Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику повідомлення учасників за наявними в матеріалах справи документами.
12.06.2023 ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.07.2023.
Від позивача надійшли пояснення на ухвалу суду від 12.06.2023, у яких наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивачем подано заяву про зміну (зменшення) позовних вимог, у якій просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 438 140,91 грн, відсотки річних у розмірі 24334,62 грн та інфляційне збільшення у розмірі 150 104,23 грн.
Подана позивачем заява про зміну (зменшення) розміру позовних вимог за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову.
Пунктом 2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Враховуючи, що позивачем подано заяву про зміну (зменшення) розміру позовних вимог (зміну предмету позову) до закінчення підготовчого засідання, беручи до уваги, що вона за формою та змістом відповідає правилам оформлення позовної заяви, тому вказана заява підлягає прийняттю до розгляду.
Відповідач подав відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову, у якій проти задоволення позову з урахуванням змін заперечує.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.
Враховуючи відсутність клопотань про відкладення судового засідання та про подання нових доказів, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд вважає за можливе здійснити участь уповноваженого представника позивача у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Керуючись ст.ст. 177-185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Літпол Україна" про зміну (зменшення) розміру позовних вимог (яка за правовою природою є заявою про зміну предмету позову).
2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 31.08.2023 об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву..
Роз'яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 31.08.2023) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено -09.08.2023.
Суддя О.М. Крижний