Справа № 750/7306/22 Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М.
Провадження № 33/4823/428/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
04 серпня 2023 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника - адвоката Чикилевської О.В. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2023 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Судом встановлено, що 30 жовтня 2022 року о 00 год. 16 хв. в м. Чернігові по вул. П'ятницькій, 22-А ОСОБА_1 керував автомобілем Hyndai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запахом алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що саме він керував транспортним засобом. Відсутні відеозаписи, які б підтверджували факт керування ним автомобілем. Звертає увагу, що свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції надав пояснення, що саме він керував даним транспортним засобом.
Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п 2.5 ПДР.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.
Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме: відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд щодо стану алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі, на що останній відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування у встановленому законом порядку.
Цим доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.
Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз'яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовується відеозаписом з відеокамери працівника поліції, з якого вбачається, що в нічний час рухався автомобіль Hyndai Sonata, в салоні якого перебувала одна особа, зовні схожа на ОСОБА_1 , та якого працівники поліції намагалися зупинити шляхом ввімкнення проблискових мачків. Вимога працівників поліції не була виконана та почалось переслідування вказаного автомобіля. Після зупинки автомобіля, з якого вибігла особа, почалось переслідування водія, який побіг у невідомому напрямку. Після пошуків, біля під'їзду будинку була виявлена особа, якою виявився ОСОБА_1 , який в ході спілкування з працівниками поліції, оголошував декілька версій події. Спочатку він повідомив, що знаходиться під під'їздом будинку своєї дівчини і намагається зайти в під'їзд, але у зв'язку з тим, що телефон розряджений, не може до неї додзвонитись. Через деякий час повідомив, що приїхав туди разом з товаришем, який і був за кермом автомобіля, котрий зайшов до під'їзду будинку своєї дівчини і на якого ОСОБА_1 чекає на вулиці. У зв'язку з тим, що телефон розрядився, не має змоги зателефонувати товаришу та покликати його. На неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, або у лікаря нарколога у медичному закладі, відмовився.
З вказаних підстав апеляційний суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_2 про те, що саме він перебував за кермом автомобіля.
Також факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 інспектора патрульної поліції, який в судовому засіданні суду першої інстанції повідомив, що 30 жовтня 2023 року, під час чергування в екіпажі «Вікінг 108» по просп. Перемоги, 90, у комендантську годину був помічений автомобіль Hyndai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався назустріч патрульному автомобілю. Після ввімкнення проблискових маячків з метою зупинки автомобіля, його водій різко повернув праворуч на дворову територію та почав втікати, тому було здійснено його переслідування. Коли автомобіль зупинився, зі сторони водія вийшла особа та почала втікати у невідомому напрямку. Після пошуків та обстеження прилеглої дворової території, біля під'їзду одного з будинків був виявлений водій ОСОБА_1 , який повідомив, що приїхав туди разом з товаришем, який і був за кермом, та вже майже дві години чекає на нього біля під'їзду цього будинку. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано йому пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився зауваживши на тому, що автомобілем не керував. За зовнішнім ознаками ОСОБА_1 схожий з тією особою, що виходила з переслідуваного автомобіля з боку водія.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, захисною версією з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов'язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяС. О. Акуленко