вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про зупинення провадження у справі
09.08.2023м. ДніпроСправа № 904/3897/23
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ, в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Зайцева Олександра Владиславовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про стягнення штрафних санкцій за договором оренди нерухомого майна у розмірі 2 779,20 грн.
Суддя Назаренко Н.Г.
Без виклику (повідомлення) учасників справи
Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Зайцева Олександра Владиславовича про стягнення штрафних санкцій за договором оренди нерухомого майна № ПР/ДН-2-2019-019/НКМ-дч від 19.11.2019 у розмірі 2 779,20 грн., з яких:
- 987,72 грн. - пеня;
- 142,66 грн. - 3 % річних;
- 1 648,82 грн. - інфляційні збитки.
Ухвалою від 19.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
03.08.2023 від Фізичної особи-підприємця Зайцева Олександра Владиславовича надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій він просить зупинити провадження у справі № 904/3897/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/1040/22, яка мотивована наступним.
Позовні вимоги складаються із пені, 3 % річних та інфляційних витрат.
Вказані штрафні санкції були розраховані Позивачем, виходячи розміру заборгованості Відповідача по сплаті орендної плати за Договором оренди нерухомого майна № ПР/ДН-2-2019-019/НКМ-ДЧ від 19.11.2019 за період з червня 2021р. по січень 2022р.
Відповідач не погоджується з тим фактом, що у нього є заборгованість перед Позивачем по сплаті орендної плати за вказаний період на підставі того, що, нараховуючи орендні платежі за Договором оренди, Позивач не враховував той факт, що об'єктом оренди є державне майно, а згідно Постанови Кабінету міністрів України від 15 липня 2020р. № 611 (Постанова втратила чинність на підставі Постанови КМ № 634 від 27.05.2022, але діяла у весь період дії Договору оренди) було встановлено, що на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої вірусом SARS-СоV-2, нарахування орендної плати за користування нерухомим державним і, здійснюється у розмірі 50 відсотків суми нарахованої орендної плати.
Таким чином, між Сторонами є спір щодо розміру основного зобов'язання Відповідача перед Позивачем щодо сплати орендної плати за Договором оренди за період з червня 2021р. по січень 2022р.
Оскільки сторони не змогли вирішити спір щодо визначення розміру орендної плати за Договором оренди шляхом переговорів, Позивач звернувся із відповідним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022р. було відкрите провадження у справі № 904/1040/22.
Предметом розгляду цієї справи, в тому числі, є стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати за договором за період з червня 2021р. по січень 2022р.
Відповідач заперечує щодо наявності в нього заборгованості з орендної плати за вказаний період та оспорює розмір орендної плати, що нараховувався за Договором оренди Позивачем, в тому числі і за період з червня 2021р. по січень 2022р.
Рішення щодо вирішенню справи № 904/1040/22 по суті на даний час не прийнято оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022р. провадження у справі №904/1040/22 було зупинено до припинення перебування відповідача - Фізичної особи-підприємця Зайцева Олександра Владиславовича у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
Відповідач - Фізична особа-підприємець Зайцев Олександр Владиславович на даний час продовжує перебувати у лавах Збройних Сил України.
Відповідач вважає, що розгляд справи № 904/3897/23 об'єктивно є неможливим до вирішення справи № 904/1040/22, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, і до набрання законної сили рішення у справі № 904/1040/22.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та зупинення провадження у справі, на підставі наступного.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
При цьому суд зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, яким чином пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Як вбачається з доданих відповідачем до заяви про зупинення провадження у справі матеріалів, у справі №904/1040/22 з відповідача стягується, в тому числі, основний борг за період з лютого 2021 по січень 2022.
При цьому, відповідач у справі №904/1040/22, стверджує що за період з 01.06.2020 по 17.01.2022 позивачем нараховано орендну плату у розмірі 100% у сумі 78202,40 грн., в той час як мав нарахувати 50% у розмірі 39101,20 грн. Відповідач вказує, що, незважаючи на неправомірний розмір нарахування позивачем орендної плати, відповідач протягом періоду з 01.06.2020 по 17.01.2022 фактично сплатив 37909,50 грн. (з урахуванням суми гарантійного платежу). Відтак, за розрахунками відповідача заборгованість з орендної плати становить 1191,70 грн., яка визнається відповідачем. Відповідач також заперечує проти нарахованих штрафних санкцій, оскільки сплачуючи орендну плату з серпня 2020 року по березень 2021 року у розмірі 100% від суми орендної плати, відповідач фактично сплачував орендну плату наперед, так як мав сплачувати 50% від суми орендної плати, а отже прострочка відсутня. Відповідач також просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.
У справі № 904/3897/23 позивач стягує з відповідача штрафні санкцій за договором оренди нерухомого майна № ПР/ДН-2-2019-019/НКМ-дч від 19.11.2019 у розмірі 2 779,20 грн., з яких: 987,72 грн. - пеня; 142,66 грн. - 3 % річних; 1 648,82 грн. - інфляційні збитки за несплату орендної плати за червень 2021- листопад 2021.
Оскільки визначення і стягнення основного боргу по сплаті орендної плати за договором оренди нерухомого майна № ПР/ДН-2-2019-019/НКМ-дч від 19.11.2019 не є предметом спору у справі № 904/3897/23, між сторонами існує спір щодо розміру орендної плати за спірний період, отже рішення у справі №904/1040/22 має значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 904/3897/23.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви Відповідача про зупинення провадження у справі № 904/3897/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1040/22.
Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.
Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об'єктивного та розумного обґрунтування.
Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Розумним, зокрема вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).
Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.
Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв'язку з поведінкою заявників.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зважаючи на перебування судді Назаренко Н.Г. з 31.07.2023 по 04.08.2023 у відпустці, заява про зупинення провадження розглянута 09.08.2023 в межах розумного строку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд , -
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Зайцева Олександра Владиславовича про зупинення провадження у справі - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 904/3897/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/1040/22.
3. Зобов'язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про результати розгляду справи №904/1040/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 09.08.2023.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.Г. Назаренко