08 серпня 2023 року м.Суми
Справа №592/2079/21
Номер провадження 22-ц/816/927/23, 22-ц/816/1086/23, 22-ц/816/1105/23
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
у присутності:
боржника (заявника) - ОСОБА_1 та його представників - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , які подана його представниками адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною, адвокатом Цурканом Віктором Івановичем,
на ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року, від 16 травня 2023 року та від 18 травня 2023 року, у складі судді Бичкова І.В., постановлених у м. Суми,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,
13 лютого 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвокатів Цуркана В.І. та Нежевело В.В., подав заяву, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми від 18 січня 2023 року на примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року №592/2079/21 (2/592/992/21), зі змінами, внесеними постановою Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року, в редакції про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування, площею 52 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів, в частині визначених у виконавчому листі слів «та інших речей», які виключені з третього абзацу резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 201 року, постановою Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року.
Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 кв.м, яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_5 , якого зобов'язано звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м ? за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей. Постановою Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року, виключено з третього абзацу резолютивної частини цього рішення слова «та інших речей». Проте, виконавчий лист на примусове рішення Ковпаківського районного суду від. 07 грудня 2021 року був виданий без урахування змін, внесених постановою апеляційного суду. Вважає, що стягувач умисно приховує вказані обставини для створення ще більших незручностей для боржника.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2023 року у задоволенні заяви представників боржника ОСОБА_1 адвокатів Нежевело В.В., Цуркана В.І. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зміненій частині судового рішення, відмовлено за безпідставністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 грн 00 коп.
В задоволенні вимог про стягнення витрат по поштовому супроводженню відмовлено.
17 лютого 2023 року ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі, виданому у справі №592/2079/21, а саме: із «Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування, площею 52 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей», виключивши слова «та інших речей».
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року заяву позивачки ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому документі задоволено.
Виправлено описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зміненого постановою Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року, правильно зазначено: «Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей».
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року виправлено описку в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року, правильно зазначивши: «Виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, зміненого постановою Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року, правильно зазначивши: «Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів».
28 лютого 2023 року ОСОБА_1 , діючи через своїх представників - адвокатів Цуркана В.І., Нежевело В.В., звернувся до суду із заявою, в якій просив: зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року, про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 52 кв.м, яка перебуває у спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 за виконавчими документом у вигляді виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 січня 2023 року; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми від 18 січня 2023 року на примусове виконання рішення цього ж суду від 07 грудня 2021 року, в редакції про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 52 кв.м, яка перебуває у спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 .
При цьому доводи заяви мотивує тим, що рішення суду в частині усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 52 кв.м, яка перебуває в спільному з ним користуванні не містить вимог зобов'язального характеру, сама конкретизація дій, необхідних до вчинення ОСОБА_1 , зазначена в наступному абзаці резолютивної частини рішення. Проте, Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист в цій частині, державним виконавцем відкрито виконавче провадження за цим виконавчим листом. Крім того, звертає увагу на те, що у вказаному виконавчому листі стягувачем зазначено ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 .
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2023 року заяву представників боржника ОСОБА_1 адвокатів: Нежевело В.В., Цуркана В.І. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (відсутність вимог майнового та/або зобов'язального характеру), задоволено частково.
Виправлено помилку в виконавчому документі, а саме: в виконавчому листі, виданому 18.01.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми, вірно зазначивши прізвище, ім'я, по батькові стягувача: ОСОБА_2 , вірно зазначивши прізвище, ім'я, по батькові боржника: ОСОБА_1 .
У задоволенні решти вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 400 грн 00 коп.
В задоволенні вимог про стягнення витрат по поштовому супроводженню відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним ухвалами суду, ОСОБА_1 , через своїх представників - адвокатів Нежевело В.В. та Цуркана В.І., подані апеляційні скарги, в яких, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвали суду від 12 квітня 2023 року від 16 травня 2023 року та від 18 травня 2023 року у цій справі скасувати та ухвалити нові судові рішення, якими відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, задовольнити заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, виданих Ковпаківським районним судом м. Суми на примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року такими, що не підлягають виконанню.
Доводи апеляційної скарги на ухвали суду від 12 квітня 2023 року мотивує тим, що зміст цього судового рішення є незрозумілим, не конкретним та таким, що не відповідає (суперечить) нормам процесуального та матеріального права. Зазначає, що 12 квітня 2023 року судом було постановлено дві ухвали про виправлення описок. Звертає увагу на те, що суд мав прийняти рішення про виправлення помилки, а не описки у виконавчому документі, до того ж ці виконавчі документи взагалі не підлягають виконанню. Вважає, що заява стягувача про виправлення описки у виконавчому листі, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.
В апеляційні скарзі на ухвалу суду від 16 травня 2023 року вказує на те, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки, що рішення суду в частині усунення ОСОБА_2 перешкод в користуванні земельною ділянкою, площею 52 кв.м, яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 не підлягає примусовому виконанню. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції вийшов за межі вимог його заяви, оскільки питання про виправлення описки у виконавчому листі він не ставив. Крім того, вважає, що суд першої інстанції безпідставно зменшено розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу до 400 грн.
У доводах апеляційної скарги на ухвалу суду від 18 травня 2023 року вказує на те, що виконавчий лист в частині зобов'язання боржника звільнити земельну ділянку спільного користування, протиправно видано в редакції рішення суду першої інстанції, без урахування змін, внесених постановою апеляційного суду. Звертає увагу на те, що у виконавчому листі неправильно зазначені сторони виконавчого провадження. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 березня 2023 року у справі №592/2079/21 (провадження №4-с/592/7/23) було встановлено прийняття до виконання виконавчого листа, який не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з неправильним зазначенням стягувача та боржника. Вважає також безпідставним зменшення розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу до 100 грн.
Відзиву на апеляційні скарги у встановлений судом строк стягувачем подано не було.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта - адвоката Нежевело В.В., яка підтримала доводи апеляційних скарг , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги на ухвали суду від 12 квітня 2023 року та від 18 травня 2023 року задоволенню не підлягають, а апеляційну скаргу на ухвалу суду від 16 травня 2023 року належить задовольнити частково, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 52 кв.м, яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 . Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м ? за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей.
Постановою Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року змінено, виключено з третього абзацу резолютивної частини рішення слова «та інших речей».
18 січня 2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми на виконання вказаного рішення суду видано два виконавчі листи, про усунення ОСОБА_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 52 кв.м, яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 та про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м ? за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей.
Старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Бондаренко В.О. за вказаними виконавчими листами відкриті два виконавчих проваджень за №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (т. 4, а.с. 25, 107).
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а, отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.
Частиною 1 статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Встановлено, що у виконавчому листі, виданому Ковпаківським районним судом м. Суми в частині зобов'язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м ? за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів, була допущена помилка, а саме не враховано зміни, внесені постановою Сумського апеляційного суду від 28 червня 2022 року.
Стягувач ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної у виконавчому листі помилки.
Колегія суддів погоджується із ухвалою суду першої інстанції від 12 квітня 2023 року про наявність правових підстав для задоволення заяви стягувача, оскільки допущена при виготовлені виконавчого листа помилка є очевидною.
Вимог до заяви про виправлення помилок у виконавчих документах норми ЦПК України не містять, а тому доводи апеляційної скарги, що заява ОСОБА_2 підлягала залишенню без розгляду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України є безпідставними.
Помилкове зазначення в ухвалі суду про наявність підстав для виправлення описки, а не помилки, як передбачено ст. 432 ЦПК України, не впливає на правильність висновків суду про наявність підстав для задоволення заяви стягувача.
Ухвала суду першої інстанції про виправлення описки в ухвалі суду від 12 квітня 2023 року, постановлена з дотриманням вимог ст. 269 ЦПК України.
Щодо вирішення заяв боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів, виданих Ковпаківським районним судом м. Суми на виконання рішення суду від 07 грудня 2021 року, такими, що не підлягають виконанню, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Законодавець не дав чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині четвертій статті 369 ЦПК України.
При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.
Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України .
Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Такі ж правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі №750/9956/17.
Встановлено, що виконавчі листи видані після набрання законної сили рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року, яким усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 52 кв.м, яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 та зобов'язано ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м ? за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів, підлягає примусовому виконанню, тобто підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.
Допущені помилки у виконавчих листах, в частині викладу резолютивної частини рішення суду та щодо боржника та стягувача є підставою для виправлення судом в цих виконавчих листах помилок, а не визнання їх таким, що не підлягає виконанню.
Визнання неправомірними дії державного виконавця Бондаренко В.О. щодо відкриття виконавчого провадження, також не свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання виконавчого листа про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку спільного користування площею 52 м ? за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 березня 2023 року, яка залишена без змін постановою Сумського апеляційного суду від 13 червня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС у м. Суми від 26 січня 2023 року в межах виконавчого провадження НОМЕР_1.
Тобто, питання правомірності відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом щодо усунення ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 52 кв.м, яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_1 вже виступало предметом судового дослідження.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання виконавчих листів, виданих на примусове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 16 травня 2023 року в частині вирішеного судом питання про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 18 січня 2023 року.
Зокрема, зі змісту ч. 1 ст. 432 ЦПК України слідує, що суд вирішує питання про виправлення помилок у виконавчому документі, виключно за заявою боржника та стягувача.
Проте, в матеріалах справи відсутні клопотання учасників судового провадження про внесення виправлень до виконавчого документу в частині неправильного зазначення прізвища, імені та по батькові стягувача, а тому ухвала суду від 16 травня 2023 року, в частині виправлення помилки у виконавчому документі, підлягає скасуванню.
Крім того, частиною 4 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на те, що судом першої інстанції при вирішенні питання розподілу понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу порушив норми процесуального права, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі доводів апеляційних скарг.
Зокрема, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тобто, з огляду на те, що судом не встановлено правових підстав задоволення заяв ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягаю виконанню, понесені ним витрати на професійну правничу допомогу покладаються на нього.
Проте, суд першої інстанції не взяв до уваги визначений ст. 141 ЦПК України порядок розподілу судових витрат, та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що на підставі п. 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України, належить скасувати ухвалу суду від 16 травня 2023 року в частині вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 400 грн 00 коп., та ухвалу суду від 18 травня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 грн 00 коп.
Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представниками -адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною, адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, на ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року залишити без задоволення.
Ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представниками -адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною, адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2023 року задовольнити частково.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2023 року скасувати в частині виправлення помилки у виконавчому листі а саме: в виконавчому листі, виданому 18.01.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми, вірно зазначивши прізвище, ім'я, по батькові стягувача: ОСОБА_2 , вірно зазначивши прізвище, ім'я, по батькові боржника: ОСОБА_1 та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 400,00 грн.
В іншій частині ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 травня 2023 року залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представниками -адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною, адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2023 року залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2023 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 9 серпня 2023 року.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: Ю. О. Філонова
В. Ю. Рунов