08.08.2023 року м.Дніпро Справа № 908/411/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Іванова О.Г., Кощеєва І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Савицької Юлії Вікторівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 (повне рішення складено 02.11.2022, суддя Дроздова С.С.) у справі №908/411/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Морозива Хладопром», м. Харків
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Савицької Юлії Вікторівни, м. Запоріжжя
про стягнення 17 000, 00 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Морозива Хладопром» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Савицької Юлії Вікторівни на свою користь 12 000,00 грн вартості неповернутого устаткування та штрафу в розмірі 5 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем п. 3.5 договору оренди устаткування №31244/СО від 10.03.2020 в частині зобов'язання повернути устаткування або сплатити його вартість у розмірі 12 000,00 грн протягом трьох днів з моменту одержання письмової вимоги орендодавця, внаслідок чого позивачем пред'явлені вимоги з урахуванням п. 7.3 цього договору щодо сплати вартості неповернутого устаткування в сумі 12 000,00 грн та штрафу в сумі 5 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/411/22 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Савицької Юлії Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Морозива Хладопром» 12 000,00 грн вартості неповернутого устаткування, 5 000,00 грн штрафу, 2 481,00 грн судового збору, 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю, доведеністю та правомірністю заявлених позовних вимог.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Савицька Юлія Вікторівна звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/411/22 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- надіслані позивачем вимоги не містять посилання на бажання (пропозицію) припинити (розірвати) договір №31244/СО від 10.03.2020, який відповідно до п. 4.3 є пролонгованим на той саме строк;
- підстави для повернення устаткування відповідно до п. 6.3.2 договору №31244/СО від 10.03.2020 відсутні;
- про надіслані позивачем претензії відповідачу стало відомо 11.10.2022 під час ознайомлення з матеріалами справи №908/411/22;
- 02.11.2022 між сторонами складено акт №785-2022 прийому - передачі спірного обладнання;
- фактичне місце проживання відповідача відрізняється від місця реєстрації, тому судові повістки отримані не були;
- відповідач був позбавлений можливості надати до суду першої інстанції акт приймання - передачі обладнання та інші докази на обґрунтування своїх заперечень з об'єктивних причин;
- на даний час спір між сторонами відсутній, але мається подвійне зобов'язання відповідача: майно повернуто, а оскаржуваним рішенням стягнуті з відповідача кошти за нього;
- через неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та неврахування доводів, викладених у поданому відзиві на позовну заяву, суд дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 для розгляду справи № 908/411/22 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2023 зазначеною колегією суддів після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Савицької Юлії Вікторівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/411/22; зупинено рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/411/22; розгляд апеляційної скарги визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
04.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Морозива Хладопром» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/411/22 в частині стягнення вартості неповернутого устаткування в розмірі 12 000,00 грн, в іншій частині рішення суду залишити без змін.
Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:
- вимоги про повернення устаткування № 04 від 04.11.2021 та №09 від 09.12.2021, а також позовна заява з додатками були надіслані відповідачу на його офіційну адресу, тому їх неотримання є суб'єктивною поведінкою відповідача;
- факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду в зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною її невиконання;
- відповідач ознайомився з матеріалами справи 11.10.2022 та був обізнаний про судове засідання, призначене на 25.10.2022;
- п. 6.3.2 договору встановлена можливість розірвання його в односторонньому порядку;
- відповідач несе ризик у зв'язку з неповідомленням позивача про зміну своєї адреси згідно п. 11.4 договору, а також у зв'язку з неотриманням поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
- позивач належним чином пред'явив до відповідача вимоги № 04 від 04.11.2021 та №09 від 09.12.2021 про повернення устаткування;
- оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим;
- повернення устаткування за актом прийому - передачі №785-2022 від 02.11.2022 було здійснено після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що є підставою для скасування рішення суду в частині стягнення вартості неповернутого устаткування в розмірі 12 000,00 грн;
- орієнтовний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги складає 5 000,00 грн
10.04.2023 від Фізичної особи-підприємця Савицької Юлії Вікторівни до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить відмовити позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в апеляційній інстанції. Подане клопотання обґрунтоване тим, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованим через неспівмірність зі складністю справи, наданими послугами та їх необхідністю.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабрика Морозива Хладопром» (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Савицькою Юлією Вікторівною (орендар) укладено договір оренди устаткування № 31244/СО (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування устаткування, що вказується у відповідному акті прийому-передачі, що є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно п. 2.1 договору метою договору є передача устаткування орендарю для зберігання та продажу виключно продукції під торговою маркою «ХЛАДИК» та інших торгових марок, право представництва яких належить орендодавцю.
Орендодавець зобов'язаний у п'ятиденний термін з моменту узгодження сторонами кількості та найменування необхідного устаткування передати орендарю устаткування у кількості, узгодженій сторонами (п. 3.1 договору).
Орендоване устаткування повинно бути надане орендодавцем комплектне та у належному стані, придатному для використання за призначенням (п. 3.2 договору).
Згідно п. 3.3 договору прийом-передача устаткування здійснюється уповноваженими особами сторін, які складають та підписують акти прийому-передачі на кожну одиницю устаткування. Акти прийому-передачі є невід'ємними частинами цього договору.
Відповідно до п. 3.4 договору в акті прийому-передачі уповноважені особи сторін зазначають місце розташування устаткування, тип, інвентаризаційний номер, комплектність, стан, у тому числі і санітарно-гігієнічний та можливість використовувати устаткування за призначенням.
Повернення устаткування у випадках, передбачених цим договором, проводиться орендарем протягом 3 днів з моменту одержання письмової вимоги орендодавця про повернення устаткування (п. 3.5 договору).
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими особами сторін, скріплення печатками (за наявності) та діє по 31.12.2021. Будь-яка сторона має право відмовитися від договору без зазначення підстав такої відмови, письмово попередивши про це іншу сторону за 15 календарних днів. У такому разі повернення устаткування проводиться в порядку, встановленому цим договором. Якщо жодна із сторін договору за 20 календарних днів до закінчення строку його дії не повідомить іншу сторону про розірвання договору, він вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих же умовах (п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договору).
Згідно п. 6.3.2 договору орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору та вимагати від орендаря повернення устаткування в порядку, встановленому цим договором, у наступних випадках:
- у разі недбалого ставлення орендаря до орендованого устаткування;
- у разі використання орендарем устаткування для задоволення особистих потреб;
- у разі використання орендарем устаткування у цілях відмінних від цілей, встановлених у розділі 2 цього договору;
- у разі одноразового порушення орендарем п. 2.2., п.2.3. та 3.8. цього договору;
- у разі несвоєчасної сплати орендарем нарахованої орендної плати;
- у разі відмови орендаря від надання можливості уповноваженій особі орендодавця провести перевірку устаткування, а також у разі відмови підписати складений за результатами такої перевірки акт;
- у разі втрати, знищення, викрадення, псування устаткування;
- в інших випадках, встановлених цим договором та діючим законодавством України.
Відповідно до п. 7.3 договору в разі відмови орендаря від передачі устаткування за вимогою орендодавця у строк на підставах договору, орендар повинен у будь-якому разі повернути устаткування або сплатити його вартість та штраф у розмірі 5 000,00 грн за кожен випадок порушення.
Згідно акту прийому-передачі обладнання, переданого у тимчасове користування (оренду), № 455-2020 від 25.04.2020 орендодавець (позивач) передав орендарю (відповідачу) у тимчасове користування (оренду) наступне обладнання: холодильник JUKA М400SF (номер обладнання 04201044284, вартістю 12 000,00 грн.), в тому числі корзини 5 шт. вартістю 1 000 грн 00 коп., скло 2 шт. вартістю 2 400 грн 00 коп., компресор 1 шт. вартістю 2 700 грн 00 коп., решітка 1 шт. вартістю 120 грн 00 коп., колеса 4 шт. вартістю 240 грн 00 коп., ключ + замок 1 шт. вартістю 120 грн 00 коп.
04.11.2021 позивач надіслав на адресу відповідача (69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, буд. 33, кв.60) вимогу № 04 про повернення устаткування (холодильника JUKA М400SF, номер обладнання 04201044284) або сплати його вартості в сумі 12 000,00 грн протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання вимоги.
20.11.2021 органами поштового зв'язку здійснено повернення поштового відправлення №6109500235130, яким надіслано вимогу №04 від 04.11.2021, за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.
10.12.2021 позивач надіслав відповідачу на адресу (69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, буд. 33, кв.60) письмову вимогу про повернення устаткування № 09 від 09.12.2021, в якій просив повернути устаткування (холодильник JUKA М400SF, номер обладнання 04201044284) або сплатити його вартість в сумі 12 000 грн 00 коп. протягом трьох днів з моменту отримання вимоги.
27.12.2021 органами поштового зв'язку здійснено повернення поштового відправлення №6109500245283, яким надіслано вимогу № 09 від 09.12.2021, за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.
Відповідач вимоги позивача не виконав, устаткування (холодильник JUKA М400SF, номер обладнання 04201044284) відповідачу не повернув, його вартість в сумі 12 000,00 грн не сплатив, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Згідно заявлених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вартість неповернутого устаткування в сумі 12 000,00 грн та штраф в сумі 5 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами ст. 629 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як вбачається зі змісту надісланих позивачем вимог №04 від 04.11.2021, №09 від 09.12.2021, підставою для повернення орендованого майна вказано посилання на п.п. 3.5, 6.3.1, 6.3.2 договору. Разом з тим, зазначені вимоги не містять конкретного випадку, визначеного п. 6.3.2 договору, що є підставою для відмови орендодавця від договору в односторонньому порядку та вимоги від орендаря повернення орендованого майна, а згідно п. 3.5 договору повернення устаткування здійснюється у випадках, передбачених цим договором, а не в будь-якому випадку за вимогою орендодавця.
З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про недоведеність позивачем підстав для пред'явлення вимог відповідачу про повернення устаткування або сплати його вартості на підставі п. 6.3.2 договору.
У позовній заяві як на підставу позовних вимог позивач посилається також на п. 4.2 договору, водночас зміст вимог №04 від 04.11.2021, №09 від 09.12.2021 не свідчить про відмову від договору орендодавця від договору в односторонньому порядку на підставі цього пункту договору, а підстава для відмови від договору згідно п. 6.3.2 договору не доведена.
Викладене свідчить про недоведеність вимог про стягнення з відповідача на користь позивача вартості устаткування в сумі 12 000,00 грн та відповідно похідних вимог про стягнення штрафу в сумі 5 000,00 грн на підставі п. 7.3 договору.
До апеляційної скарги відповідачем надана копія акту приймання - передачі обладнання №785-2022 від 02.11.2022, за яким спірне орендоване майно повернуто позивачу. У відзиві на апеляційну скаргу позивач підтвердив повернення майна за цим актом, просив рішення суду у зв'язку з цим скасувати в частині стягнення з відповідача на його користь 12 000,00 грн вартості неповернутого устаткування.
Колегія суддів зазначає, що оцінка правомірності рішення суду першої інстанції надається з урахуванням доказів, що існували на момент його ухвалення, тому акт приймання - передачі обладнання №785-2022 від 02.11.2022 в будь-якому випадку не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Право позивача відмовитися від позову в суді апеляційної інстанції та наслідки подання такої заяви визначені ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, водночас позивач у справі №908/411/22 таким правом не скористався.
Відповідно до приписів абз. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.02.2022, 17.03.2022, 19.09.2022 у справі №908/411/22 були надіслані відповідачу на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (69083, м. Запоріжжя, вул. Музична, буд. 33, кв.60), та повернулися до суду з позначкою поштового відділення: «За закінченням терміну зберігання», отже ризик неотримання поштової кореспонденції за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, несе відповідач.
Згідно заяви від 06.10.2022 відповідач ознайомилася з матеріалами справи 11.10.2022, отже був обізнаний про судове засідання, призначене судом на 25.10.2022.
З огляду на викладене порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи колегією суддів не встановлено, підстави для скасування рішення відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні.
Враховуючи, що місцевим господарським судом не з'ясовані обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого висновки, викладені в рішенні суду, не відповідають встановленим обставинам справи, що стало наслідком неправильного вирішення спору по суті, рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/411/22 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на позивача.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Савицької Юлії Вікторівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/411/22 задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.10.2022 у справі №908/411/22 скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову відмовити.
Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 20.12.2022 у справі №908/411/22 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Морозива Хладопром» на користь Фізичної особи-підприємця Савицької Юлії Вікторівни судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 3 721,50 грн, про що видати наказ.
Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарського суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право, порядок та строк касаційного оскарження визначені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.Г. Іванов